Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62798/2025

Дело № А40-83352/24
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-83352/24, об отказе во включении требования ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 48 396 040,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НИЛЬС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИЛЬС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КИНДЕРВИЛЬ» - ФИО2 по дов. от 06.02.2025,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-83352/2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 г. заявление должника ООО «НИЛЬС» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2025.

25.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило требование ФИО1 (руководитель с 05.03.2014, участник с долей 37,49%) о включении суммы задолженности в размере 48 396 040,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 требование ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2026 отказано во включении требования ФИО1 в размере 48 396 040,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НИЛЬС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что исковая давность не истекла, поскольку срок давности прерывался платежами 2020 года, а течение срока прекращено подачей заявления о банкротстве (2023). Также апеллянт ссылается на то, что давность применена судом не по заявлению стороны.

Протокольным определением апелляционным судом восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Представитель ООО «КИНДЕРВИЛЬ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поступивших в суд 08.03.2026, поскольку положениями АПК РФ, не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия за пределами срока на обжалование.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 обращаясь в суд 25.02.2025 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 48 396 040,00 рублей, ссылалась на то, что в период с 19.07.2016 по 07.05.2020 ею предоставлены должнику заемные денежные средства, в обоснование приложив договоры займа и платежные поручения: № 17-5 от 17.07.2016 (срок возврата 365 дней с момента передачи суммы займа); № 31-7 от 29.07.2016 (срок возврата 365 дней с момента передачи суммы займа); № 12-10 от 12.10.2016 (срок возврата 365 дней с момента передачи суммы займа); № 28/02/17 от 28.02.2017 (срок возврата 365 дней с момента передачи суммы займа); № 123 от 24.11.2017 (срок возврата не позднее 30.01.2019); № б/н от 15.12.2017 (срок возврата не позднее 30.01.2019); № 05-12 от 05.12.2019 (срок возврата до 30.09.2021), № 40742 от 05.12.2019, № 93119 от 10.12.2019, № 533846 от 30.12.2019, № 86986 от 28.12.2019, № 87478 от 30.12.2019, № 82059 от 18.12.2019, № 40301 от 09.12.2019, № 9804 от 07.05.2020, № 374107 от 19.02.2020, 244814 от 02.03.2020, 6525 от 07.02.2020, № 22646 от 11.02.2020, № 522896 от 19.03.2020, № 765527 от 17.01.2020, № 54308 от 23.01.2020, № 731299 от 10.02.2020, № 2463 от 26.03.2020, 35548 от 02.04.2020, 191090 от 24.01.2020, .

Кредитором к заявлению приложена свободная таблица, в которой указано на перечисление ФИО1 в пользу должника средств по договорам: № 17-5 от 17.07.2016 (срок возврата 365 дней с момента передачи суммы займа) – 19.07.2016; № 31-7 от 29.07.2016 (срок возврата 365 дней с момента передачи суммы займа) -01.08.2016; № 12-10 от 12.10.2016 (срок возврата 365 дней с момента передачи суммы займа) – 13.10.2016; № 28/02/17 от 28.02.2017 (срок возврата 365 дней с момента передачи суммы займа) – 28.02.2017; № 123 от 24.11.2017 (срок возврата не позднее 30.01.2019) – 24.11.2017; № б/н от 15.12.2017 (срок возврата не позднее 30.01.2019) – с 20.12.2017 по 07.05.2020.

Также кредитором представлен составленный временным управляющим финансовый анализ деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и фактически должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства обращения ФИО1 за защитой своих прав с требованием о взыскании задолженности с должника в суд, кредитором в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что займы предоставлялись в период с 2016 по 2019 г.г., в отсутствии доказательств совершения действий по прерыванию срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.02.2025 срок исковой давности по требованию кредитора истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая условия договоров о сроках возврата займов, кредитор, являясь единоличным исполнительным органом и участником должника, был осведомлен о нарушении своего права на следующий день, по истечении сроков, определенных договорами на который предоставлялся займ.

С соответствующим требованием заявитель обратился 25.02.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кредитора о совершении действий, прерывающих течение срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Таким образом, доводы кредитора не могут являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой

инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено ООО «Кондервиль» 16.06.2025, однако, на невозможность представления дополнительных документов кредитор сослался лишь при обжаловании (жалоба подана 15.11.2025) определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, действия кредитора (заинтересован по отношению к должнику) о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции фактически направлены на восполнение пробела доказывания, который не был соблюден данным кредитором в суде первой инстанции. Тогда как, подобное поведение кредитора является недопустимым.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, который также вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Представленные кредитором суду первой инстанции документы, не могут быть отнесены к числу доказательств для приостановления, а равно для перерыва течения срока исковой давности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кредитор в обоснование ссылается на то, что последний платеж имел место в 2020 году, т.е. по состоянию на момент обращения в суд 25.02.2025 срок исковой истек.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (15.05.2024) также является обстоятельством, с которым ГК РФ связывает прерывание и приостановление течения срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности прерывался действиями должника по признанию задолженности, не подлежат оценке, поскольку соответствующие доводы и доказательства заявителем представлены к дополнению к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Сводная таблица кредиторской задолженности не может являться относимым и допустимым доказательством исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку в принятии к рассмотрению таких дополнений апелляционным судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-83352/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева