Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-2713/2020
г. Тюмень
27 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» на постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу

№ А03-2713/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (656064, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9,

г. Барнаул» (656066, <...>

дом 120, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (далее – учреждение) о взыскании 50 200 руб. основного долга за поставленный товар по товарной накладной

от 31.01.2019 № УТ-1310310 (далее – товарная накладная), 3 531,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, которое

в виде резолютивной части вынесено 29.04.2020 (судья Гуляев А.С.), иск удовлетворен.

Постановлением от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному

выводу, что общество, осуществляя поставку товара без заключения государственного контракта, не могло не знать об отсутствии обязательства; сославшись на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), апелляционный суд не учел различие обстоятельств совершения спорной сделки и споров по делам, по которым сформирован названный Обзор,

неверно истолковал положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных закупок» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) и сделал неверные выводы; суд апелляционной инстанции

не обратил внимание на то, что учреждение не является ни государственным, ни муниципальным заказчиком, заключает гражданско-правовые договоры,

а не государственные и муниципальные контракты; подмена терминологии

и искажение требований Закона № 44-ФЗ привели к принятию незаконного постановления, нарушающего права и законные интересы истца; спорная поставка товара на сумму, не превышающую 100 000 руб., без проведения аукциона не противоречит статьям 1, 93 Закона № 44-ФЗ; вопреки выводам апелляционного суда совершенная сторонами сделка не является безвозмездной; правомерность принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении иска подтверждается судебной практикой; общество

не злоупотребляло правом и не уклонялось от соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка поставки учреждению товара по его заявке, поступившей на электронный адрес общества с официального адреса электронной почты учреждения, что опровергает довод последнего

об отсутствии обращения с заявкой на заключение договора; товар принят ответчиком без замечаний; апелляционная жалоба учреждения содержала заведомо недостоверную информацию о том, что печать «Для справок»

не ставится на платежные документы, она не проверена апелляционным судом (такая же печать поставлена учреждением на другие товарные накладные от 25.07.2018, 14.09.2018, 02.10.2018, которые им оплачены); статус ответчика как бюджетного учреждения не дает ему права злоупотреблять своим доминирующим положением в период заключения договора и поставки товара; апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (товарные накладные) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению

к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам кассационного производства, учреждение отклоняет доводы кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя

из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество направило учреждению проект договора поставки от 11.01.2019 № 02/19 (далее – договор), по условиям которого общество (поставщик) обязуется поставить и передать

в собственность учреждению (покупатель) товар на сумму 50 200 руб., покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

По товарной накладной общество передало учреждению товар (кассеты радиограцические цельнометаллические) на сумму 50 200 руб. Товарная накладная содержит подпись лица, осуществившего приемку товара, заверенную печатью учреждения, дату приемки товара – 01.02.2019.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд

с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 312, 395, 402, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», и исходил из доказанности обстоятельств заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, согласования существенных условий договора в товарной накладной, исполнения обществом принятых на себя обязательств по передаче учреждению товара, которым его оплата не произведена, наличия оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

за нарушение срока оплаты.

Отклоняя возражения учреждения об отсутствии полномочий у лица, получившего товар (заведующая рентгенологическим отделением

ФИО1), суд первой инстанции отметил, что таковые явствовали

из обстановки передачи товара в месте нахождения покупателя, наличия

у представителя печати учреждения, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Также судом отклонены доводы учреждения о несоблюдении

при заключении сделки требований Закона № 44-ФЗ с указанием

на социальную значимость деятельности ответчика, направленной на защиту охраняемого публичного интереса (обеспечение функционирования рентгеновского оборудования в целях своевременного и правильного оказания медицинской помощи).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд признал его верным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, в том числе о взыскании процентов до дня фактической оплаты долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 8, 10, 123.22, 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ

«О некоммерческих организациях», разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, установив, что покупатель является краевым бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется

из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что поставка товара ответчику возможна в порядке, обеспечивающем соблюдение требований к закупкам товаров для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Ввиду того, что между сторонами не заключен государственный (муниципальный) контракт, привлечение поставщика осуществлено

без соблюдения регламентированных Законом № 44-ФЗ процедур, в обход этого Закона, суд апелляционной инстанции отметил, что при поставке товара истец не мог не знать об отсутствии обязательства. В связи

с этим апелляционный суд пришел к выводу, что такая поставка товара

не порождает возникновение у поставщика права требования его оплаты. Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание на непредставление истцом доказательств исключительности обстоятельств заключения спорной сделки, позволяющих заключить договор путем неконкурентного способа закупки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод

о неправомерном удовлетворении иска судом первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным

им обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правило, юридически значимым обстоятельством, входящим

в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности

за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд

в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Законом № 44-ФЗ могут вступать

в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещают совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции,

в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства

о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик является краевым государственным бюджетным учреждением. В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, являлось для сторон обязательным.

Установив, что такой контракт сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество, поставляя товар в отсутствие контракта, не могло не знать, что такая поставка производится им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за товар, поставленный

для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров без соблюдения требований, установленных Законом

№ 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения

имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями)

и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права требования оплаты товара соответствует обстоятельствам спора,

подлежащим применению нормам права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора

от 28.06.2017.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы о неверном толковании апелляционным судом положений Закона № 44-ФЗ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Утверждение общества о том, что оно не уклонялось от соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка поставки учреждению товара

по его заявке, противоречит установленным судами обстоятельствам дела,

а именно: в ответ на направленный обществом проект договора поставки

его подписанный экземпляр от ответчика не получен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно констатировал, что обязательство между сторонами не возникло, следовательно, общество не вправе требовать оплату товара, переданного

в нарушение предусмотренной Законом № 44-ФЗ процедуры закупки.

Доказательства того, что поставка товара являлась для истца обязательной вне зависимости от его волеизъявления, а также социальной значимости деятельности общества, наличия фактов, свидетельствующих

об экстренном характере поставки, отсутствия правовой возможности неисполнения заявки ответчика до заключения контракта, обществом

не представлены (пункты 21, 22 Обзора от 28.06.2017, статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своих аргументов также указывает на совершение с учреждением нескольких сделок купли-продажи по товарным накладным в период, предшествовавший спорной сделке, что дополнительно подтверждает неразовый характер отношений сторон без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и недоказанность наличия исключительных обстоятельств, понудивших общество поставить товар до заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств спора, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта

в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми

не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Куприна