Определение от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А42-7069/2024
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2026 по делу № А42-7069/2024, принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия «Североморскводоканал»

к 1) Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Центр по контролю за использованием муниципального имущества»,

2. Комитету имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2026 по делу № А42-7069/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, в этой связи апелляционная жалоба оставлена без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026, которым Комитету имущественных отношений г. Мурманска отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также установлено, что подателем жалобы нарушение пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу, ответчику, третьему лицу копии апелляционной жалобы и предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 28.04.2026 включительно.

Сведения об указанном судебном акте размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел и официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2026.

К указанной дате ответчиком соответствующие обстоятельства не устранены.

Комитетом имущественных отношений г. Мурманска представлено ходатайство от 28.04.2026, в котором податель жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ответе на вопрос 2 указал следующее.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае податель жалобы участвует в деле в качестве

ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, поскольку спор связан с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

требование истца возникло из гражданских правоотношений.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела Комитет имущественных отношений г. Мурманска участвует в связи с защитой ею государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, в силу чего может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не представлено.

В связи с этим Комитет имущественных отношений г. Мурманска, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, обязан уплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, то есть в сумме 30 000 руб.

Таким образом, следует признать, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.

Ввиду несоблюдения Комитетом имущественных отношений г. Мурманска требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Комитета имущественных отношений г. Мурманска об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Н. Богдановская