Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А79-4972/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС25-14546

г. Москва 24 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2025г. по делу № А79-4972/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 г. иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2025 г., решение суда от 3 апреля 2024 г. изменено в части взыскания размера убытков и процентов, в измененной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения контролирующих лиц общества - должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскания с ответчиков денежных средств по неисполненному обязательству, размер которых установлен судом общей юрисдикции, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суды также указали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, подлежащую взысканию, истцом не заявлялось, однако данное обстоятельство не лишает его права заявить данное требование в установленном законом порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов