Решение от 10 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3932/2026

«10» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Серединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

И.О. Прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А.

к директору общества с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1, г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» - ФИО2, Ивановская обл., г. Иваново

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.03.2026 № 36АВ5058150, удостоверение адвоката,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

исполняющий обязанности Прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А. (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 13.03.2026 заявление исполняющего обязанности Прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А. принято судом к производству.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 06.04.2026 не обеспечило.

Судом, в порядке ст. 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на предоставление конкурсному управляющему всех необходимых документов, а также указывал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Предварительное судебное заседание окончено 06.04.2026, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судом, в порядке ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 06.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 10.04.2026. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

20.01.2026 в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа Воронежской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» ФИО2 о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1 ввиду его бездействия, выразившегося в уклонении (отказе) от предоставления конкурсному управляющему ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» ФИО2 документов в отношении должника, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании поступившего обращения Прокуратурой Центрального района г. Воронежа проведена проверка о неисполнении требований законодательства о банкротстве со стороны должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) по делу № А44-2821/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее - ООО «ПСП Мегаполис») введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) по делу № А44-2821/2023 ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «ПСП Мегаполис» ФИО2 в адрес ООО «Оконная компания Ольденбург» направлен запрос о предоставлении информации от 21.10.2025. Указанный запрос был направлен по адресу 394018, <...>, неж. пом. 2, согласно отчету об отслеживании отправления запрос был получен юридическим лицом 06.11.2025

На основании данного запроса 17.11.2025 было направлено заявление в Прокуратуру г. Воронежа.

В связи с тем, что в юридическом адресе компании была допущена опечатка, а именно указано 394018, <...>, неж. пом. 2 , тогда как юридический адрес 394018, <...>, ком 15, 17.12.2026 Прокуратурой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дополнительно 08.12.2025 запрос-претензия был направлен на электронную почту zakaz@okna-oldenburg.ru.

15.12.2025 конкурсный управляющий ФИО2, реализуя полномочия, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона, направила в адрес ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» запрос о предоставлении информации, такой как:

• информации о способе получения заказа на поставку товара (заявка и т.п.),

• копии договора,

• информации об адресе доставки товара,

• копии УПД, акта выполненных работ, подписанного со стороны ООО «ПСП МЕГАПОЛИС», подтверждающий факт поставки товара,

• копии доверенности лица, которое принимало товар от ООО «ПСП МЕГАПОЛИС»,

• переписки (скриншоты страниц электронной почты, сообщений в мессенджерах) с представителем ООО «ПСП МЕГАПОЛИС», доказывающих обсуждение условий поставки, приемки и оплаты товара,

• иные пояснения относительно указанной задолженности.

Указанный запрос доставлен 30.12.2025 по месту регистрации ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ».

В установленный срок документы и сведения по запросу конкурсного управляющего ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» не представлены.

Таким образом, по мнению прокурора, свою обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений и документов конкурсному управляющему должника директор ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» не исполнил.

28.01.2026 Прокуратурой Центрального района г. Воронежа в адрес директора ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» направлена повестка о вызове в Прокуратуру 20.02.2026 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также для извещения директора ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, 06.02.2026 в адрес ФИО1 направлена телеграмма, которая согласно отметки Почтовой службы «не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

20.02.2026 прокурором по результатам проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» ФИО2 по факту воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего в присутствии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении директора ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» к административной ответственности.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе арбитражного управляющего.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статья 20.3 Закона N 127-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения, и не допускает расширительного толкования. Таким лицами являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица и контрагенты должника.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Обращение финансового управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

Поэтому в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных финансовым управляющим документов не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 N Ф05-12626/2019 по делу N А40-311784/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-22096 отказано в передаче дела N А40-311784/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 N Ф04-6364/2018 по делу N А46-9205/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 304-ЭС19-4809 отказано в передаче дела N А46-9205/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, должностное лицо юридического лица, получившее запрос арбитражного управляющего и умышленно или неосторожно не передавшее в ответ на данный запрос в установленный срок арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения им возложенных на него обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, директором ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» с 12.05.2015 является ФИО1 (100 % доли в уставном капитале).

ФИО1, являясь директором ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ», осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему всей истребуемой документации, руководителем ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях директора ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде директор ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1 не представил в суд доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт непредставления директором общества документации конкурсному управляющему во исполнение требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Обращение конкурсного управляющего ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» ФИО2 к ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» с запросом о предоставлении документов являлось реализацией обязанности конкурсного управляющего ООО «ПСП МЕГАПОЛИС», установленной Законом о банкротстве, по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, преследовало конечную цель увеличения конкурсной массы ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» является контрагентом должника - ООО «ПСП МЕГАПОЛИС», в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе был направить запрос ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» о предоставлении информации касательно установленных взаимоотношений.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, запрос конкурсного управляющего ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» ФИО2 в ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» был связан с реализацией полномочий в деле о банкротстве согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, запрошенные конкурсным управляющим документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» о том, что документы по водопользованию предоставлялись в материалы судебного дела о взыскании с ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» задолженности, отклоняются судом, поскольку такое представление не является исполнением запроса арбитражного управляющего о получении документов в его адрес.

Также суд отклоняет довод ФИО1 о том, что все необходимые документы направлялись конкурсному управляющему на адрес электронной почты ООО «ПСП МЕГАПОЛИС».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Конкурсный управляющий указал в запросе адрес, по которому просил направить соответствующую документацию.

Между тем, ответ давался на иной адрес электронной почты, отличный от адреса, указанного в запросе.

Юридическим лицом ООО «ПСП МЕГАПОЛИС» не зарегистрировано официальной электронной почты в ФНС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно направление ответа на запрос на адрес отличный от адреса, указанного в самом запросе, не свидетельствует о надлежащем исполнении запроса арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд учитывает, что на электронную почту 53mega@mail.ru направлен лишь акт сверки взаимных расчетов, акт 83, счет-фактура № 21 от 20.12.2022, иные запрашиваемые сведения и копии документов в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Рассматривая довод о том, что директор ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, заявленный в объяснениях от 20.02.2026, суд исходит из следующего.

Для того, чтобы деяние было признано правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и за его совершение были применены меры административной ответственности, субъект должен обладать соответствующим специальным административно-правовым статусом.

Так, санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом доказательств того, что запись в ЕГРЮЛ в части данных о руководителе общества является недостоверной, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия должностного лица - директора ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не следует, что субъектом данного нарушения могут быть только должностные лица (руководители) юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник, арбитражный управляющий, руководитель временной администрации. Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, ФИО1 является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2024 N 310-ЭС24-14562 по делу N А48-10434/2023.

Довод ФИО1 о том, что арбитражный управляющий не реализовал свое право на получение запрашиваемых документов путем обращения в суд с заявлением об истребовании доказательств отклоняется судом.

Несвоевременное предоставление финансовому управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, за что в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности Прокурором соблюден.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения директором ООО «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не находит оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствия названных негативных последствий.

Из материалов дела не следует, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности, а равно наличие приведенных негативных последствий, ущерба, обусловленных действиями (бездействием) ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд полагает возможным применить названные правила глав 3 и 4 КоАП РФ и назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать тяжести правонарушения и обеспечивать достижение целей административного наказания.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявление исполняющего обязанности Прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А. удовлетворить.

Признать директора общества с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1, дата рождения: 15.12.1990, место рождения: г. Воронеж виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить директору общества с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ КОМПАНИЯ ОЛЬДЕНБУРГ» ФИО1, дата рождения: 15.12.1990, место рождения: г. Воронеж административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева