Постановление от 18 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27276/2025
г. Красноярск
18 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года (решение в виде резолютивной части от 26 ноября 2025 года)

по делу № А33-27276/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (ответчик, УК «Правобережная») о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию за период февраль 2025 – март 2025 в размере 926 738,33 руб., пени в размере 14 601,54 руб. за период с 18.03.2025 по 19.05.2025, а с 20.05.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки финансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение в виде резолютивной части 26.11.2025, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края 10.12.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания платы за МКД по адресу <...>.

В обоснование довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец произвел расчет задолженности в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу <...> не верно. По мнению ответчика, истец при расчете за потребленную горячую воду в местах общего пользования производит ошибочно расчет по нормативу при наличии общедомовых приборов учета горячей воды. Ответчик полагает, что начисление за горячую воду должно производиться не по нормативу, а по установленному счетчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в спорном МКД не организован раздельный учет коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем задолженность по горячему водоснабжению рассчитана исходя из норматива потребления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.02.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта от 28.09.2023 № 37/3796 допуска прибора учета.

Поступившее с апелляционной жалобой дополнительное доказательство: копия акта от 28.09.2023 № 37/3796 допуска прибора учета, не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств (копия акта от 28.09.2023 № 37/3796 допуска прибора учета) на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Поскольку документ подан в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы уполномоченному органу не возвращаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение обжалуется в части взыскания платы за МКД по адресу: <...>, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 6565-ОДН от 01.08.2021, из пункта 1.1 которого следует, что ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из искового заявления следует, что истец осуществил подачу ответчику в период с февраля по март 2025 года тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 926 738,33 руб.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры № 11-022025-2700205195 от 28.02.2025 на сумму 466 573,65 руб., № 11-032025-2700205195 от 31.03.2025 на сумму 461 134,00 руб., а также корректировочная счет-фактура № 17-032025-2700205195 от 30.04.2025 на сумму -969,32 руб. Итого задолженность ответчика за спорный период составляет: 926 738,33 руб. (466 573,65 руб. + 461 134,00 руб. -969,32 руб.).

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18 декабря 2023 г. № 389-п (в редакции от 17.12.2024).

Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению водоотведению установлены приказами Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-37н, от 04.12.2020 № 14-41н.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального

закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 14 601,54 руб. за период с 18.03.2025 по 19.05.2025 на неоплаченную сумму задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что согласно выставленным счетам за март 2025 за тепловую энергию начислено 461 134,00 руб., за февраль 2025 года начислено за тепловую энергию начислено 466 573,65 руб. (461 134 руб. + 466 573,65 руб. = 927 707,65 руб.), при этом сумма исковых требований составляет 926 738,33 руб.

В связи с неоплатой задолженности и пени истец обратился в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1. объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2. величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3. уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4. ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5. ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6. обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами

организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7. иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В пункте подпункте «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов

поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что УК «Правобережная» в спорный период являлась управляющей организацией в отношении МКД многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу <...>.

Истец в спорный период февраль 2025 – март 2025 осуществил подачу тепловой коммунальных ресурсов на объекты ответчика.

Факт коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в отношении спорных объектов в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Всего в спорный период в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика поставлено тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму

926 738,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком обязательства не исполнены, задолженность за период февраль 2025 – март 2025 составила 926 738,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец произвел расчет задолженности в отношении МКД по адресу <...> не верно. Апеллянт полагает, что начисление за горячую воду должно производиться не по нормативу, а по сумме потребленной горячей воды (т.е. по установленному счетчику). К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта от 28.09.2023 № 37/3796 допуска прибора учета на тепловычислителю Взлет № 1300162.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет ответчиком не представлен, соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Изучив расчет требований, суд установил, что в столбце «объем по показаниям ОДП/среднесуточному потреблению» по спорному МУД отражены сведения соответствующие данным представленным в дело отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии по тепловычислителю Взлет № 1300162. При этом ко взысканию истцом предъявлена задолженность по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Фактически ответчик не согласен с порядком определения объема горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД по адресу: <...>, подключенного к централизованной системе ГВС, при осуществлении расчетов между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей организацией (ответчик).

Данный довод ответчика рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорный МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии Взлет № 1300162, имеет открытую систему теплопотребления, горячее

водоснабжение потребителей осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (Основы ценообразования)), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится непосредственно из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (Методика № 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ («О теплоснабжении», пункт 87 Основ ценообразования ,пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, согласно сведениям и пояснениям истца в спорном МКД отсутствует отдельный прибор учета теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе

горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для расчета объема поставленной в спорный МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (M1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (M2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Поскольку общедомовой прибор учета на тепловую энергию, которым оборудован МКД, является коммерческим (расчетным) для определения общего объема тепловой энергии, довод апелляционной жалобы о его применении для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей, в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 27 Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qi°N - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В подпункте б(2) пункта 22 Правил № 124 также предусмотрено, что при установлении в заключаемом между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что в случае установления

двухкомпонентных тарифов на горячую воду стоимость горячей воды по компоненту «тепловая энергия» определяется из расчета объема тепловой энергии, потребляемой в целях горячего водоснабжения в многоквартирном доме, определяемого в соответствии с Правилами № 354.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно определен объем обязательств по горячему водоснабжению на содержание общего имущества спорного МКД по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Исковые требования по рассматриваемому спорному МКД рассчитаны в соответствии с установленным нормативом на подогрев (приказ Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-38н (ред. от 30.05.2022) «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Красноярского края»), а также установленным нормативом потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (приказ Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-41н (ред. от 21.12.2020) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края».

Расчет, произведенный истцом как произведение площади общего имущества многоквартирного дома и установленного норматива, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет цены иска в части, приходящейся на МКД по адресу: <...> является обоснованным.

Иных доводов в части расчетов ответчиком не завялено.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 926 738,33 руб. является обоснованным и правомерно подлежал удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 601,54 руб. пени за период с 18.03.2025 по 19.05.2025 на спорную задолженность, пени с 20.05.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части 26.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Возражения относительно расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не представлены. Судебный акт в данной части не оспаривается.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы УК ««Правобережная» к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, предоставление ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с УК ««Правобережная»

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года (решение в виде резолютивной части от 26 ноября 2025 года) по делу № А33-27276/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Паюсов