Определение от 3 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе**

Дело № А33-28179/2023
г. Красноярск
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «26» марта 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «03» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Шадчиной Е.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 серии 24 АА № 6240838, удостоверение адвоката от 30.12.2008 № 1335, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2026, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 по делу № А33-28179/2023 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасВудСтрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 6 750 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

15 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «КрасВудСтрой» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «БестИнвест» о взыскании задолженности по договору № 16-06/2022 от 27.06.2022 в размере 8 632 923 руб.

Определением от 09.07.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасВудСтрой» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВинТех» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены самозанятые граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 по делу № А33-28179/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КрасВудСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (ИНН <***>) 6 750 000 руб. неосновательного обогащения, 56 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КрасВудСтрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» на апелляционную жалобу ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Суд определил заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.02.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), направлен в адрес лиц, участвующих в деле 25.0.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела 25.03.2026 через «Мой арбитр» от ФИО1 поступили дополнения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: акт от 17.09.2022 ул. Авиаторов, д. 10; акт от 17.09.2022 ул. Гагарина д. 10; акт от 22.09.2022; акт от 17.08.2022; акт от 31.08.2022; акт от 09.11.2022; акт от 17.09.2022 ул. Авиатор, д. 11.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 16.10.2025, опубликовано в «КАД Арбитр» 17.10.2025, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 22.01.2026 нарочным, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что срок подачи был нарушен по уважительной причине, поскольку заявитель узнал, что решение по делу № А33-28179/2023 влияет на его права только из решения № А33-22002/2024 от 22.12.2025.

Заявитель ссылается на то, что в настоящем деле он не является ни третьим лицом, ни ответчиком, поэтому не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом решении суд первой инстанции верно разъяснил срок на его обжалование (один месяц).

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,

не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу № А33-28179/2023 истек 17 ноября 2025 года.

Судебной коллегией установлено, срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО1 более, чем на три месяца.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 по делу № A33-28179/2023 ФИО1 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании 24.01.2025 ФИО1 ответил на вопросы суда, ответчика и истца.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о наличии настоящего спора как минимум с даты получения им определения от 13.11.2024.

В представленном в материалы деле отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что в письменных пояснениях ООО «КРАСВУДСТРОЙ» указывает на ФИО1 как лицо, взаимодействовавшее при выполнении работ с ООО «БЕСТИНВЕСТ», поясняя, что трудовые отношения с ФИО1 оформлены трудовым договором № 02 от 13 января 2022 года, а также приказом о приеме на работу № 9/1-п от той же даты.

Согласно трудовому договору от 13.01.2022 № 02, приказу о приеме работника на работу от 13.01.2022 № 9/1-н ФИО1 принят в ООО «КРАСВУДСТРОЙ» на должность заместителя генерального директора.

В представленном в материалы деле отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает, что согласно материалам дела № А33-22002/2024 участником ООО «КРАСВУДСТРОЙ», имеющим долю в уставном капитале в размере 100%, является ФИО10.

Согласно представленным сведениям Территориального агентства ЗАГС «Дворец бракосочетания» (ответы на запрос от 21.10.2025 № B00422) ФИО10 (до замужества ФИО11) Анна Дмитриевна приходится дочерью ФИО1.

Установление родственных отношений между единственным участником ООО «КРАСВУДСТРОЙ» ФИО10 и контролирующим лицом ФИО1 (отец и дочь) свидетельствует о реальности управления обществом указанными лицами.

В настоящем деле имеется чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому плательщик ФИО12 оплачивает за ФИО1 государственную пошлину с назначением платежа «Оплата государственной пошлины в пользу ООО «Красвудстрой» (ИНН <***>) за рассмотрение встречного иска в Арбитражном суде Красноярского края к ООО «Бестинвест».

При вынесении решения, суд первой инстанции, учитывая доказательства, собранные по делу № A33-22002/2024, и обстоятельства, установленные в деле, показания опрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, устные и письменные пояснения, поступившие в материалы дела от ФИО15, подтверждающие фактическое руководство ООО «КРАСВУДСТРОЙ» ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически в значительной степени участвовал в деятельности общества, осуществлял властно-распорядительные функции, организовывал деятельность общества, что следует из совокупности доказательств, собранных по настоящему делу, по ранее рассмотренному делу № А33-3163/2023.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО1 участвовал и следил за судебным процессом по делу № А33-28179/2023, проявлял явную заинтересованность на стороне ООО «КРАСВУДСТРОЙ» и не имел не зависящих от него причин для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

ООО «БЕСТИНВЕСТ» полагает, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой после того, как был привлечен к субсидиарной ответственности по делу № А33-22002/2024 во избежание аналогичной ответственности в связи с рассмотрением судом дела № А33-28179/2023.

Судебная коллегия принимает указанные доводы отзыва истца, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В дополнительных представленных в материалы дела пояснениях заявитель апелляционной жалобы указал, что при вызове его в качестве свидетеля, он не предполагал, что настоящее дело может затронуть его личные интересы, права и обязанности, и что имеются основания контролировать данное дело и обжаловать судебный акт по нему. Именно 22.12.2025 ФИО1 стало ясно и известно о том, что решение по делу № А33-28179/2023 напрямую повлияло на его права и обязанности, что на основании указанного судебного акта с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО10 взыскано 2 861 659,50 руб.

Из текста ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, следует, что ФИО1 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в связи с чем, о его мнению, настоящее решение затрагивает права подателя жалобы, поскольку на основании выводов суда первой инстанции ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-22002/2024. Что касается права на обжалование решения суда по настоящему делу, ФИО1 полагает, что таковое возникло у него после привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований в данном случае для привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, он не является лицом, участвующим в деле.

Относительно вышеизложенных доводов заявителя судебная коллегия полагает возможным привести следующее нормативно-правовое регулирование относительно возможности обжалования решения суда лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое в данном случае не подлежит применению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Таким образом, контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, должно быть предоставлено право на судебную защиту: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Приведенное толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не означает, что право контролирующего должника на обжалование судебных решений, разрешающих по существу спор вне рамок дела о банкротстве, возникло только после их опубликования.

Указанное право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок.

В данном случае ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что определением от 14.11.2024 по делу № А33-22002/2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» к ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 1 076 723 руб. 80 коп.; неустойку, начисленную на дату принятия судебного акта по делу № А33-3163/2023 в размере 776 075 руб. 70 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красвудстрой» (ИНН <***>), а также 37 166 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; неустойки за просрочку оплаты принятого обществом с ограниченной ответственностью «Красвудстрой» (ИНН <***>) товара по договору

поставки № 20 от 02.06.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 076 723 руб. 80 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красвудстрой» (ИНН <***>), принято к производству суда.

Определением от 03.03.2025 по делу № А33-22002/2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО1.

Таким образом, о том, что к производству суда принято заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявителю апелляционной жалобы стало известно значительно раньше, чем оспариваемое решение было вынесено судом, а именно, как минимум с даты получения определения суда от 03.03.2025 по делу № А33-22002/2024.

Достоверных ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах причины, представленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления

пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Учитывая, что ФИО1 участвовал при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, принимая вышеизложенные доводы отзыва истца на ходатайство о восстановлении срока, а также то, что доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу не представлены, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-28179/2023 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции от 21 января 2026 года (13:02:37 мск).

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: Е.А. Шадчина

Ю.В. Хабибулина