Постановление от 13 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3656/2026

Дело № А40-202923/25
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2026 года по делу № А40-202923/25,

по иску ООО «Транс Лес» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) третье лицо: ООО «СИА-СЕФ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.01.2025,

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 22.12.2025, от 22.12.2025,

диплом КС № 80819 от 24.09.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс Лес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 721 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере

297 411 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 67 174 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИА-СЕФ».

Решением суда от 16.01.2026 иск удовлетворен частично: судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ТРАНС ЛЕС» (ИНН <***>) задолженность в размере 851 714 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 587 220 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 494 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 149 руб. 91 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскать в пользу ООО «ТРАНС ЛЕС» (ИНН <***>) задолженность в размере 194 135 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга в размере 134 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 635 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 291 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указал на обстоятельства того, что ООО «СИА- СЕФ» в адрес ООО «РИТЕЙЛ» осуществлены платежи на общую сумму 721 720 руб. с назначением платежа «за аренду нежилых помещений», что подтверждается следующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела:

• платежное поручение № 600 от 13.12.2021 г. на сумму 168 500 руб.; - платежное поручение № 610 от 16.12.2021 г. на сумму 173 900 руб.; - платежное поручение № 619 от 20.12.2021 г. на сумму 244 820 руб.; - платежное поручение № 9 от 14.01.2022 г. на сумму 134 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-2894/25-61-18 установлено, что между ООО «РИТЕЙЛ» (арендатор) и ООО «Усачевский рынок» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-03/19 от 01.08.2019.

В соответствии с п. 4.3.7 договора аренды, арендатор вправе сдавать часть или все арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

Между ООО «РИТЕЙЛ» и ИП ФИО2 (субарендатор 1) заключен договор субаренды о предоставлении торгового места № ОР2 от 01.10.2021. Между ООО «РИТЕЙЛ» и ИП ФИО1 (субарендатор 2) заключен договор субаренды о предоставлении торгового места № ОРЗ от 01.10.2021. 08.11.2021 ООО «РИТЕЙЛ» субарендатору 1 выставлен счет № 966 на оплату арендной платы за ноябрь 2021 года по договору ОР2 в размере 1 000 000 руб.

07.12.2021 ООО «РИТЕЙЛ» субарендатору 2 выставлен счет № 1048 на оплату арендной платы за декабрь 2021 года по договору ОРЗ в размере 1 520 000 руб.

В адрес ООО «РИТЕЙЛ» от субарендаторов 1 и 2 поступили письма, из содержания которых следует, что частичная оплата арендной платы произведена за них ООО «СИА- СЕФ» в общей сумме 721 720 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежей указаны реквизиты выставленных субарендаторам по договорам субаренды счетов.

Истец указывает, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиками в спорный период не имелось.

Между ООО «СИА-СЕФ» и ООО «ТРАНС ЛЕС» заключен договор уступки требования дебиторской задолженности от 29.07.2025 г., на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование дебиторской задолженности по - ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в сумме 418 720 руб. - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в сумме 303 000 руб. Всего размер дебиторской задолженности составляет: 721 720 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2894/25 от 10.04.2025г. В таком случае, к истцу перешло право требования взыскания с ответчиком уплаченных за них третьим лицом денежных средств. Как указывает истец, ответчиками не произведен возврат денежных средств в сумме 721 720 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, которые впоследствии использованы ответчиком в процессе исполнения собственных обязательств, тогда как доказательств обратного, либо их возврата не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 587 220 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 134 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции, применив нормы о моратории, установленные в п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 494 руб. 60 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 635 руб. 07 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 12.08.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и копия определения суда от 08.10.2025 о назначении дела к судебному разбирательству направлены в адрес ответчика, данный адрес указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление № 14579111777253 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Оснований для применения срока исковой давности, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось; такое заявление, сделанное обществом лишь в суде апелляционной инстанции, не подлежит учету и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2026 года по делу

№ А40-202923/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Валиев В.Р.

Стешан Б.В.