Решение от 12 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3331/2026
г. Иркутск
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Машиностроителей, 23, г. Курган Курганская область, 640000)

к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664035, Иркутская область, г Иркутск,

ул. Рабочего Штаба, 138)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (далее – ООО «ПКФ «Техника», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП «Иркутскавтодор», ответчик) о взыскании

1 451 304 рублей – задолженности по договору поставки № 572-25-ЭА от 27.06.2025,

8 224 рубля 05 копеек – неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 23 апреля 2026 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27 апреля 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

В течение перерыва ООО «ПКФ «Техника» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе

от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 451 304 рублей – задолженности по договору поставки № 572-25-ЭА от 27.06.2025.

Заявление подписано представителем истца Дудкой А.В., действующим на основании доверенности от 12.01.2025, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 451 304 рублей – задолженности по договору поставки № 572-25-ЭА от 27.06.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2025 между ООО «ПКФ «Техника» (поставщик) и МУП «Иркутскавтодор» (заказчик) заключен поставки № 572-25-ЭА, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить ножи для спецтехники (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, указываются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, подписана сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Общая цена договора составляет 4 682 068 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется согласно подписанной сторонами спецификации исключительно на основании заявок, поданных заказчиком. Поставщик обязуется произвести поставку (отгрузка) товара заказчику в срок, указанный в соответствующей заявке.

Сроки поставки (отгрузки) товара: партиями, по каждой заявке заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней в период с момента заключения договора по 30.11.2025 включительно (пункт 3.7 договора).

Согласно подписанными сторонами транспортной накладной № 1897 от 19.09.2025, акту приема-передачи от 24.09.2025 ООО «ПКФ «Техника» поставило ответчику товар на общую сумму 1 451 304 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ПКФ «Техника» направило в адрес МУП «Иркутскавтодор» претензию № 608 от 01.12.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 1 451 304 рублей.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 572-25-ЭА от 27.06.2025 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу том, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, МУП «Иркутскавтодор» произвело погашение задолженности за поставленный товар в полном объеме согласно платежному поручению № 959 от 13.03.2026.

Согласно исковому заявлению, ООО «ПКФ «Техника» просит взыскать

с МУП «Иркутскавтодор» 8 224 рубля 05 копеек – неустойки за период 03.10.2025 по 13.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 (десять) дней просрочки (пункты 7.1, 7.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора поставки, нормам действующего законодательства. Ответчик правильность расчета неустойки по договору не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 224 рубля 05 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей.

При подаче иска ООО «ПКФ «Техника» уплачена государственная пошлина в размере 68 786 рублей платежным поручением № 275 от 09.02.2026.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме

10 000 рублей суд относит на ответчика, а в части 58 786 рубля государственная пошлина подлежит возврату ООО «ПКФ «Техника» из федерального бюджета.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки». В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

• решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

• подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» от иска к муниципальному унитарному предприятию

г. Иркутска «Иркутскавтодор» в части требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 224 рублей 05 копеек – неустойки,

10 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 58 786 рублей – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина