Определение от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)
Итог · из резолютивной части
Читать резолютивную часть целиком1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд». 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 3.
Реквизиты
Текст акта
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы**
№ 17АП-4534/2026-ГК
г. Пермь
05 мая 2026 года
Дело № А60-23945/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Назаровой В.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года по делу № А60-23945/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнусприм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Бурения» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд», (вх. № 17АП-4534/2026(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года по делу № А60-23945/2024 значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).
Одновременно с апелляционной жалобой, поступило ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд», о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Резолютивная часть
ОПРЕДЕЛИЛ:
-
Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд».
-
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
-
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.Ю. Назарова