Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12854/2025
15 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи В.В. Петровой,

судей А.Р. Беловой, С.Ю. Дацука

при участии в заседании:

от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) – неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») – неявка, извещено;

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2026 года кассационную жалобу АО «Корпорация «МСП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к АО «Корпорация «МСП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании долга по независимой гарантии от 28.09.2021 № 092021/1632П в размере 1 764 816 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 944 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.20254 по делу № А40-12854/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-12854/2025 поступила кассационная жалоба от АО «Корпорация «МСП», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

Банк ВТБ (ПАО), АО «Корпорация «МСП», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Корпорация «МСП» от Банка ВТБ (ПАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением

кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Корпорация «МСП» является гарантом (независимая гарантия от 28.09.2021 № 092021/1632П; далее – банковская гарантия) по кредитному соглашению от 27.09.2021 № НЛ/002021-003798 (между бенефициаром – ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве кредитора и принципалом – обществом с ограниченной ответственностью «ТИСТОРЭСПЭБЭ» в качестве заемщика; далее – кредитный договор).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному соглашению по возврату сумм кредита в установленный договором срок бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал. Полагая, что отказ в выплате денежных средств по независимой гарантии является незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии

позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований бенефициара (Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с

гаранта (АО «Корпорация «МСП») суммы по независимой гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала (ООО «ТИСТОРЭСПЭБЭ») ввиду неисполненного обязательства по кредитному соглашению, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Корпорация «МСП» (в том числе несоблюдении досудебного порядке, в силу чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении

судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Корпорация «МСП», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года по делу № А40-12854/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: А.Р. Белова

С.Ю. Дацук