Решение от 26 марта 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3490/2025
г. Орёл
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Счетприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии и оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192289, <...>, литера А, помещ. 239) об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования и возвратить его,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.10.2025; диплом; паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2025; диплом; паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2023; удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Счетприбор» (далее – истец, ЗАО «Счетприбор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии и оборудование» (далее – ответчик, ООО «УЗТО»), в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования – Машины ультразвуковой сварочной УЗСМ1-2,0/22, принадлежащей ЗАО «Счетприбор», после устранения недостатков возвратить указанное оборудование в адрес истца.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в ходе эксплуатации оборудования – Машины ультразвуковой сварочной УЗСМ1-2,0/22 были выявлены недостатки и неисправности в работе, которые повторялись неоднократно и носили систематический характер. По мнению истца, причиной поломки оборудования явились существенные недостатки заводского характера, которые могут быть устранены путем проведения гарантийного ремонта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва по делу и дополнений к нему, указал, что выявленная неисправность оборудования не подпадает под условия гарантийного обслуживания, поскольку возникла по причинам неправильной эксплуатации оборудования.

Заслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Счетприбор» (заказчик) и ООО «УЗТО» (исполнитель) заключен договор №22 от 14.05.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность «изготовить машину для ультразвуковой сварки мембран с разработкой и изготовлением технологической оснастки», изготовленную продукцию заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику продукцию в срок, установленный п.2.2 договора.

В соответствии с п.7.1 договора исполнитель гарантирует качество и нормальную работу поставляемой продукции в режимах, не превышающих допустимые значения, в течение 12 месяцев со дня пуска продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Исполнитель гарантирует замену за свой счет любого элемента поставляемой продукции, вышедшего из строя на протяжении гарантийного срока вследствие дефекта материала или изготовления при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации в соответствии с документацией исполнителя, поставленной вместе с продукцией (п.7.2 договора).

Данное обязательство не распространяется на дефекты, возникшие вследствие небрежности или неправильного хранения или обращения со стороны заказчика или по любой другой не зависящей от исполнителя причине, а также вследствие изменений, произведенных заказчиком в конструкции или электрической схеме продукции без письменного согласия исполнителя (п.7.3 договора).

В п.8.7 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров и в претензионном порядке между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.8.8. договора).

Сторонами обязательства по договору №22 от 14.05.2020 исполнены в полном объеме, ООО «УЗТО» передана, а ЗАО «Счетприбор» принята и оплачена ФИО4 ультразвуковая сварочная УЗСМ1-0,6х2/28, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом №83 от 29.07.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.07.2020, платежными поручениями №1246 от 19.05.2020, №1998 от 03.08.2020 на общую сумму 480 000 руб. (т.1 л.д.14-17).

Приказом ЗАО «Счетприбор» от 29.07.2020 ФИО4 для ультразвуковой сварки мембран с разработкой и изготовлением технологической оснастки УЗСМ1-0,6х2/28 введена в эксплуатацию.

Как указывает истец, после ввода оборудования в эксплуатацию в ее работе стали выявляться недостатки, о наличии которых сторонами велась электронная переписка. По результатам переписки на основании письма ООО «УЗТО» №107 от 15.10.2020 ФИО4 ультразвуковая сварочная УЗСМ1-0,6х2/28 направлена в адрес ответчика для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в гарантийный ремонт от 16.10.2020, универсальным передаточным документом №1 от 16.10.2020 (т.1 л.д.22-25).

По окончании гарантийного ремонта оборудование на основании универсального передаточного документа №109/1 от 27.10.2020 возвращено ЗАО «Счетприбор», при этом, как указывает истец, в паспорте на оборудование отсутствовали отметки о проведенных ремонтах с указанием выявленного дефекта, а также о проведении гарантийного ремонта.

После очередного выхода из строя, оборудование повторно направлено ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно письму №75 от 02.07.2021 в оборудовании выявлена неэффективная работа левого преобразователя из-за наличия скола и трещин в керамических кольцах, ответчик должен был произвести замену неисправных комплектующих и доработать конструкцию оборудования в срок до 16.07.2021.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, ООО «УЗТО» 22.07.2021 в адрес ЗАО «Счетприбор» было направлено иное оборудование - ФИО4 ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 большей мощности.

Вместе с Машиной ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 в адрес истца поступил паспорт, согласно которому гарантийный срок эксплуатации был установлен 12 месяцев со дня продажи торгующей организацией, магнитострикционного преобразователя сварочной головки – 1 000 часов в течение 6 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня поставки потребителю.

Факт получения Машины ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 подтверждается электронной перепиской сторон (т.1 л.д.35-37).

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу №А48-12229/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2025, установлено, что ФИО4 ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-2,0/22 принадлежит ЗАО «Счетприбор», как замена в рамках гарантийных обязательств по договору №22 от 14.05.2020 вышедшей из строя и не подлежащей ремонту Машины ультразвуковой сварочной УЗСМ1-0,6х2/28.

Указанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование – ФИО4 ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-2,0/22 получено ЗАО «Счетприбор» 27.07.2021.

Как следует из электронной переписки сторон, в тот же день при запуске оборудования на холостом ходу после сваривания двух деталей вышел из строя генератор, замена которого была произведена специалистом ООО «УЗТО» 28-29.07.2021 (т.1 л.д.35).

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика сообщение о поступлении воды из преобразователя (волновода).

21.06.2023 между ООО «УЗТО» и ЗАО «Счетприбор» заключен договор №12 на проведении дефектации магнитострикционного преобразователя сварочной машины, 28.06.2023 ФИО4 ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 была направлена истцом ответчику для диагностики и проведения гарантийного ремонта.

Письмом от 05.07.2023 №61 ООО «УЗТО» сообщило, что магнитострикционный преобразователь не работоспособен, причиной неисправности явился его перегрев из-за отсутствия нормального водяного охлаждения, что является нарушением условий эксплуатации оборудования.

Кроме того, ООО «УЗТО» доведено до сведения истца, что выявленная неисправность оборудования не подпадает под условия гарантийного обслуживания, поскольку возникла по причине его неправильной эксплуатации (письмо от 13.10.2023 №85).

С учетом результатов рассмотрения дела №А48-12229/2023, которым установлено, что ФИО4 ультразвуковая сварочная УЗСМ 1-2,0/22 принадлежит ЗАО «Счетприбор», истец письмом №30 от 29.01.2025 обратился к ответчику с требованием произвести возврат принадлежащего истцу оборудования в первоначальном, рабочем состоянии, в течение 5-ти календарных дней с получения письма, на что письмом от 30.01.2025 №10 ответчик указал, что машина находится в нерабочем состоянии и предложил забрать ее самостоятельно.

По результатам безуспешной переписки сторон (письма от 31.01.2025 №33, от 05.02.2025 №12, от 12.02.2025 №46 – т.1 л.д.49-54) относительно устранения неисправности и возврата оборудования, истцом 25.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия №70 с требованием произвести возврат в адрес истца удерживаемой ультразвуковой машины – УЗСМ1-2,0/22 в исправном состоянии.

Письмом от 03.03.2025 №29 в проведении ремонтных работ оборудования силами и за счет исполнителя отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Счетприбор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №22 от 14.05.2020, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Указанный вывод суд основывает также на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А48-12229/2023, которым установлено, что в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ ответчик заменил первоначально поставленное оборудование на оборудование большей мощности.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. В ином случае на покупателе лежит обязанность доказать, что недостатки товара, проявившиеся после окончания гарантийного срока в действительности возникли до момента его истечения.

В п.1 ст.477 ГК РФ указано, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.5 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с исковыми требованиями, ЗАО «Счетприбор» указывает на неоднократные и систематические неисправности в работе оборудования – Машины ультразвуковой сварочной УЗСМ1-2,0/22, которые являются недостатками заводского характера и могут быть устранены путем проведения гарантийного ремонта со стороны ответчика.

Позиция ответчика заключается в том, что выявленная неисправность не подпадает под условия гарантийного обслуживания, поскольку возникла по причинам неправильной эксплуатации оборудования.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов определением суда от 09.07.2025 по делу №А48-3490/2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5. Перед экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в поставленном по договору №2 от 14.05.2020 товаре – ультразвуковой сварочной машине УЗСМ1-2,0/22 недостатки?

2. Если да, то какие именно, причина их образования?

3. Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или производственными?

09.09.2025 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела поступило экспертное заключение №1508а-АТЭ/2025 от 25.08.2025 (т.2 л.д.38-65) эксперт указал, что:

1. в поставленном по договору №2 от 14.05.2020 товаре – ультразвуковой сварочной машине УЗСМ1-2,0/22 имеются неисправности (дефекты);

2. наиболее вероятной причиной выхода из строя ультразвуковой сварочной машины УЗСМ1-2,0/22 послужил перегрев обмотки сердечника волновода магнитострикционного преобразователя. Вероятный вывод эксперта обусловлен невозможностью осмотра товара на производстве в условиях поломки;

3. выявленный дефект носит эксплуатационных характер, возник по причине нарушения правил и условий эксплуатации оборудования и привел к нарушению его исправности и работоспособности.

Следовательно, согласно выводам эксперта, неисправность ультразвуковой сварочной машины УЗСМ1-2,0/22 возникла по причинам неправильной эксплуатации оборудования и не является произведенным дефектом.

Возражая относительно проведенного экспертом исследования, истец указал, что экспертом не был исследован вопрос о соответствии качества оборудования конструкторской и технической документации, данные документы экспертом не запрашивались, а также экспертом применен органолептический метод исследования, не соответствующий виду и характеру исследуемого объекта. Сомнения истца в объективности и достоверности исследования вызваны также ссылкой эксперта на договор №2 от 14.05.2020, отсутствующий в материалах дела.

В судебном заседании 29.10.2025 эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дал пояснения по проведенной экспертизе и экспертному заключению, поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

В ходе допроса эксперт пояснил, что им исследовался договор №22 от 14.05.2020, имеющийся в материалах дела, в заключении допущена опечатка, на выводы, полученные при исследовании, данное обстоятельство не влияет. Использование инструментального метода контроля не предусмотрено производителем оборудования, имеющиеся повреждения оборудования были видны визуально. Кроме того, эксперт подтвердил, что до момента выхода из строя оборудование работало продолжительное время, если были бы применены некачественные материалы при его изготовлении, оборудование повреждено было бы после первого запуска. Причина поломки оборудования очевидна – перегрев изоляции по причине нарушения режима охлаждения.

С учетом возражений истца на представленное экспертное заключение определением суда от 10.12.2025 назначена дополнительная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, проведение которой поручено также эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы исследования:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное ЗАО «Счетприбор» - машина ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 требованиям качества, установленным технической и конструкторской документацией завода-изготовителя и условиям договора №22 от 14.05.2020?

2. Определить характер выявленных дефектов оборудования (производственный или эксплуатационный дефект) с учетом дополнительно представленных документов.

20.02.2026 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела поступило заключение эксперта №1539а-АТЭ/2026 (т.3 л.д.66-82), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Оборудование, поставленное ЗАО «Счетприбор» - машина ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 на момент наличия гарантийных обязательств соответствовала требованиям качества, установленным технической и конструкторской документацией завода-изготовителя. Проведенные ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, в рассматриваемом случае допустимы по отношению к качеству спорного изделия и ничем не запрещены. Договор №22 от 14.05.2020 года, с технической точки зрения, на поставленный товар машину ультразвуковую сварочную УЗСМ1-2,0/22 не распространяется. Данный договор не имеет отношения к поставке данного оборудования, а также к его качеству.

2. С учетом дополнительно представленных документов, выводы о причинах выхода из строя оборудования, сделанные экспертом ранее, не изменятся, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя ультразвуковой сварочной машины УЗСМ1-2,0/22 послужил перегрев обмотки сердечника волновода магнитострикционного преобразователя. Вероятный вывод эксперта обусловлен невозможностью осмотра товара на производстве в условиях поломки.

Выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине нарушения правил и условий эксплуатации оборудования и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

В судебном заседании 18.03.2026 эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дал пояснения по проведенной дополнительной экспертизе и экспертному заключению, поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

На основании исследованных выводов представленных в материалы дела экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что оба экспертных заключения не опровергают, а дополняют друг друга, в связи с чем, арбитражный суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

В силу п.5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования ст.87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, экспертное заключение №1508а-АТЭ/2025 от 25.08.2025 и дополнительное заключение эксперта №1539а-АТЭ/2026 от 13.02.2026 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта, с учетом его допроса в судебных заседаниях, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

Относительно представленного истцом внесудебного заключения – заключение специалиста АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» от 23.09.2025, арбитражный суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, арбитражный суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о неправильной эксплуатации ЗАО «Счетприбор» оборудования, повлекшей возникновение неисправностей, что не является гарантийным случаем.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. заключений по результатам судебных экспертиз, судом установлено, что машина ультразвуковая сварочная УЗСМ1-2,0/22 предоставлена истцу в рамках договора №22 от 14.05.2020 как замена в рамках гарантийных обязательств вышедшего из строя и не подлежащей ремонту оборудования.

В период эксплуатации в оборудовании возникли неисправности, не позволяющие его дальнейшее использование по назначению.

Из первоначального экспертного заключения эксперта ФИО5 следует, что при осмотре машины ультразвуковой сварочной УЗСМ1-2,0/22 установлен перегрев изоляции обмотки сердечника волновода преобразователя, а также установлено, что ультразвуковой генератор не работает, имеет повреждения исполнительных деталей микросхем.

Экспертом установлено, что наличие следов перегрева на обмотке сердечника волновода магнитострикционного преобразователя обусловлено отсутствием достаточного охлаждения при его работе. Как следует из паспорта изделия, охлаждение происходит за счет проточной воды, подаваемой через шланги. При отсутствии проточной воды и получения ее путем закольцовывания из закрытой емкости, происходит постоянный нагрев жидкости, что приводит к повышению температуры теплоносителя, которое может привести к повреждению изоляции и его пробою в жидкость (т.2 л.д.52).

На основании изложенного, суд считает, что истцом в достаточной мере не обеспечены надлежащие условия для эксплуатации оборудования, что повлекло возникновение эксплуатационного дефекта.

Довод истца о том, что причиной выхода из строя оборудования являлась конструктивная ошибка, а именно применение изготовителем для обмотки сердечника волновода провода с несоответствующими техническими характеристиками, что и привело к перегреву, суд признает несостоятельным, основанном на ошибочном толковании технических условий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о наличии конструктивной ошибки при изготовлении оборудования, учитывая также, что в период с 29.07.2021 до 06.06.2023, то есть на протяжении почти двух лет оборудование работало без перебоев, что было установлено судами в рамках дела №А48-12229/2023.

Кроме того, согласно паспорту на изделие гарантия изготовителя составляет 1 год или 12 месяцев при соблюдении условий эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оборудование получено ЗАО «Счетприбор» 27.07.2021, то есть на момент спорной поломки (2023 год) гарантия на поставленную продукцию уже не действовала.

Доказательств того, что дефекты в оборудовании возникли до его передачи ответчиком и являются по своему характеру заводскими дефектами, истцом в материалы дела не представлено. Оснований заявлять требование о безвозмездном устранении недостатков у ЗАО «Счетприбор» не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Сторонами также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы: ответчиком - в размере 85 000 руб. (платежное поручение №257 от 01.07.2025) на проведение первоначальной экспертизы, порученной определением суда от 09.07.2025, и истцом - в размере 90 000 руб. (платежное поручение №4754 от 04.12.2025) на проведение дополнительной экспертизы, порученной определением суда от 10.12.2025.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Счетприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302007, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ультразвуковые технологии и оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192289, <...>, литера А, помещ. 239) 85 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога