Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение

от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.)

и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу

№ А03-15277/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ИНН 2204000549,

ОГРН 1022200556388) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (659303, Алтайский край,

город Бийск, переулок Николая Гастелло, дом 6, ИНН 2204025141,

ОГРН 1062204015873) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (659316, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (далее – управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 593 601,53 руб. долга за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ, ОДН) находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее – МКД), и водоотведение для этих же целей в период с февраля

по август 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично,

с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 567 734,35 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт

об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено вступившее в законную силу решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8421/2018, которым удовлетворены требования предприятия о взыскании задолженности

за январь 2018 года в полном объеме; данный судебный акт является преюдициальным и освобождает истца от необходимости доказывания учета им отрицательных значений за декабрь 2017 года при последующих начислениях в январе 2018 года.

Управляющая компания в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Бийска от 15.11.2013 № 3525 предприятие наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на цели содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, к оплате выставлен объем потребления, определенный

в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил, обязательных

при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно расчету истца задолженность по оплате холодной воды, потребленной при СОИ спорных МКД, за период с февраля по август 2018 года с учетом частичной оплаты составила 593 601,53 руб.

Претензией от 18.05.2018 предприятие потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило причиной

для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 и исходил из обязанности управляющей компании оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс по водоснабжению и водоотведению на цели СОИ, наличия

у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, признав при этом верным расчет ответчика, в котором учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса за декабрь 2017 года по конкретным МКД

при последующих начислениях в январе 2018 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

При повторном рассмотрении спора Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным

и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем

по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный

по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно примененной судами обеих инстанций правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении

от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному

по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу),

не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается

на разницу между указанными величинами, что исключает

для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату

за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается

на разницу между указанными величинами.

Обязанность по учету в отношениях сторон величины отрицательного значения ОДН предполагает, что сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному МКД и сохраняется

за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При обстоятельствах, установленных судами обеих инстанций

по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств

по правилам статьи 71 АПК РФ, отклонив расчет истца, в котором не учтены отрицательные объемы коммунального ресурса (холодное водоснабжение), образовавшихся в декабре 2017 года в отношении конкретных МКД, принимая во внимание контррасчет ответчика, содержащий сведения

о наличии величин отрицательного ОДН по отдельным МКД за декабрь 2017 года при последующих начислениях в январе 2018 года, исходя

из необходимости учета соответствующих величин по каждому отдельному МКД, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу

об удовлетворении иска частично в сумме 567 734,35 руб., составляющих водоотведение и холодное водоснабжение на цели СОИ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-8421/2018 об отсутствии необходимости истцу доказывать учет отрицательных значений за декабрь 2017 года при последующих начислениях в январе 2018 года, судом округа подлежит отклонению ввиду того, что из данного судебного акта не усматривается факт учета истцом

в январе 2018 года указанных отрицательных значений.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судов первой

и апелляционной инстанций, истец не представил. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит

в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы

не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-15277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова