Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия

города Бийска «Водоканал» на постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-11877/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (659300, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» - ФИО2

по доверенности от 11.03.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее – общество) о взыскании 86 014,47 руб. основного долга за холодную воду

и водоотведение, потребленные на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), за август – октябрь 2018 года, январь – март 2019 года.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание,

что истцом произведена корректировка расчета за спорный период с учетом отрицательной разницы в отношении конкретных МКД, применена формула, на которую указал апелляционный суд; между сторонами уже возникал аналогичный спор за иной период (дело № А03-21678/2018), в рамках которого по состоянию на 01.08.2018 не имелось задолженности на СОИ, споров о правильности исчисления отрицательного значения ресурса, потребленного на СОИ, общество добровольно без возражений производило оплату за сентябрь – декабрь 2018 года; суд не обратил внимание, что часть МКД за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 имеет отрицательное значение ресурса на СОИ на протяжении всего периода, что невозможно

при его потреблении; выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отказа в иске не имелось.

Поступивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления предприятию (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи

284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным

по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Общество осуществляет деятельность в сфере управления МКД, находящимися в городе Бийске.

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключался.

Предприятие направило обществу счета-фактуры на оплату стоимости поставленного коммунального ресурса за август – октябрь 2018 года,

январь – март 2019 года в размере 86 014,47 руб.

Поскольку общество не произвело оплату, предприятие направило

ему претензию от 30.04.2019 № 1556, которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения предприятия в арбитражный суд

с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 6.2, 7 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из доказанности предприятием наличия у общества задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению при СОИ.

Проверив расчеты сторон, суд нашел расчет истца верным,

а контррасчет ответчика ошибочным. Также судом отклонены возражения общества о прекращении обязательства зачетом ввиду отсутствия доказательств наличия у предприятия встречного обязательства перед обществом.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании статей 8, 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статей 39,153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32, пункта 40 Правил № 354, подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Обзор № 14), апелляционный суд исходил из необходимости учета возражений общества, касающихся образовавшегося с 01.01.2017 отрицательного значения ресурса на СОИ.

Проверив расчеты сторон, апелляционный суд признал верным контррасчет ответчика, соответствующим требованиям действующего законодательства, отметил, что истцом он предметно не оспорен,

под сомнение не поставлен и не опровергнут. Вместе с тем апелляционный суд установил, что рассчитанный ответчиком отрицательный объем ресурса на СОИ ранее не учитывался истом, подтверждающие этому доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что за спорный период истцом ответчику поставлено 15 6895,63 куб. м воды на сумму 310 721,30 руб., ответчиком произведена оплата в размере 260 974,02 руб., сальдо отрицательного объема ресурса с 01.01.2017 составило 77 290,45 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность за период с августа 2018 года по март 2019 года отсутствует. Остаток неучтенного отрицательного значения ресурса на СОИ на последующие периоды

с 01.04.2019 составляет 58 589,59 руб.

Поскольку эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции, апелляционным судом отменено решение суда и отказано в иске.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам спора и применимым нормам права.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ,

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный

для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий

договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,

уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано

в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения сторон рассматриваются как договорные.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)

по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную

сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества

в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей

и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми

в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату

за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом

о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались собственникам помещений в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил № 124 и № 354.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено внесение гражданами платы

за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД

в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии,

что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015

№ 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи

156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

Порядок определения в расчетах между управляющей

и энергоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил

№ 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на СОИ, размера отрицательной величины потребления ресурса на СОИ, образовавшейся в связи

с превышением в период с 01.01.2017 величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным индивидуальных приборов учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным общедомовых приборов учета, при наличии возражений

со стороны управляющей организации является верным и согласуется

с правовой позицией, высказанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, приняв во внимание предмет и основания исковых требований, а также пояснения сторон, проверив представленные ими расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из общей суммы денежных средств, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, необходимо исключить объем отрицательного значения ресурса на СОИ по каждому МКД, подлежащий учету в спорном периоде и сальдо отрицательного значения на начало отчетного периода. С учетом оплаченной ответчиком стоимости коммунальных услуг на СОИ суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие задолженности и оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение расчета истца не может быть учтена судом округа, поскольку принятый судом апелляционной инстанции расчет ответчика истцом фактически

не оспорен, доводы жалобы заявлены формально, конкретных доказательств того, что контррасчет задолженности противоречит приведенным выше нормам права, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отказано в иске.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены

на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты

во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Л.В. ФИО5

ФИО1