Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-49422/2019

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»:

ФИО1 по доверенности от 23.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 № ТЭЦ-ДВ-20-115

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А43-49422/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании обязательства прекращенным

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее ‒ общество «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее ‒ общество «Автозаводская ТЭЦ») о признании состоявшимся одностороннего зачета (письмо от 15.10.2019 № 01/3337А) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 928 768 рублей 79 копеек в счет оплаты обществом «Наш Дом» услуг общества «Автозаводская ТЭЦ» по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по сентябрь 2019 года по договору от 08.08.2012 № ДУИ/330/01/12; о признании прекращенным обязательств общества «Наш Дом» по оплате услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль ‒ сентябрь 2019 года по договору от 08.08.2012 № ДУИ/330/01/12 на сумму 7 928 768 рублей 79 копеек путем зачета однородных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 15.10.2019 № 01/3337А).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признал состоявшимся односторонний зачет, оформленный письмом от 15.10.2019 № 01/3337А, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 928 768 рублей 79 копеек в счет оплаты обществом «Наш Дом» услуг общества «Автозаводская ТЭЦ» по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль ‒ сентябрь 2019 года по договору от 08.08.2012 № ДУИ/330/01/12; признал прекращенным обязательство общества «Наш Дом» по оплате услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль ‒ сентябрь 2019 года по договору от 08.08.2012 № ДУИ/330/01/12 на сумму 7 928 768 рублей 79 копеек путем зачета однородных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 15.10.2019 № 01/3337А).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства, поступающие от населения в размере повышающего коэффициента к коммунальной услуге горячего водоснабжения, носят целевой характер и не могут быть отнесены в счет погашения иного обязательства, кроме оплаты сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом. Таким образом, зачет, который признан судами законным, фактически нарушает правила о порядке расходования сумм повышающих коэффициентов и затрагивает права и законные интересы третьих лиц (граждан). По мнению заявителя, суды не применили к отношениям сторон статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает противоречащим пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее ‒ Постановление № 253) вывод судов о том, что истец вправе расходовать денежные средства, полученные от населения в размере повышающего коэффициента, по собственному усмотрению без учета назначения платежа в связи с отменой подпункта «у» (1) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354). Платежи жителей по единому платежному документу являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) на оплату других периодов (обязательств).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в заседании окружного суда, общество «Наш Дом» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Наш дом» (заказчик) и общество «Автозаводская ТЭЦ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду от 08.08.2012 № ДУИ/330/01/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению расчетов за коммунальные услуги, предоставленные заказчиком своим потребителям, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Общество «Автозаводская ТЭЦ» с февраля по сентябрь 2019 года оказало обществу «Наш Дом» услуги по договору на общую сумму 7 951 239 рублей 52 копейки (с учетом корректировки ‒ 7 928 768 рублей 79 копеек).

Согласно предоставленным в суд данным общества «Центр-СБК» на счет общества «Автозаводская ТЭЦ» поступили денежные средства от потребителей, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу на горячую воду, поставленную в помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета. Указанные денежные средства поступили в период с января по июнь 2019 года.

Общество «Наш дом» в письме от 15.10.2019 № 01/3337А направило обществу «Автозаводская ТЭЦ» заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 7 951 239 рублей 52 копеек, а именно: требования общества «Автозаводская ТЭЦ» к обществу «Наш дом» по договору от 08.08.2012 № ДУИ/330/01/12 о выплате вознаграждения в сумме 7 951 239 рублей 52 копейки за услуги по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по сентябрь 2019 года и уплате полученных денежных средств в сумме 7 951 239 рублей 52 копеек, начисленных жителям как разница между нормативом потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нормативом, умноженным на значение повышающего коэффициента, за период январь ‒ июнь 2019 года.

Общество «Автозаводская ТЭЦ» сочло заявленный зачет недействительным (письмо от 17.10.2019 № 3022).

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, общество «Наш дом» обратилось в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

До 01.01.2017 подпунктом «у (1)» пункта 31 Правил № 354 была установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

С 01.01.2017 данный пункт утратил силу, денежные средства от применения повышающего коэффициента являются доходом исполнителя коммунальных услуг, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, суды обоснованно признали состоявшимся односторонний зачет, оформленный письмом от 15.10.2019 № 01/3337А, на сумму 7 928 768 рублей 79 копеек в счет оплаты обществом «Наш Дом» услуг общества «Автозаводская ТЭЦ» по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль ‒ сентябрь 2019 года по договору от 08.08.2012 № ДУИ/330/01/12, и прекращенным обязательства общества «Наш Дом» по оплате услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль ‒ сентябрь 2019 года по договору от 08.08.2012 № ДУИ/330/01/12 на сумму 7 928 768 рублей 79 копеек путем зачета однородных встречных требований (письмо от 15.10.2019 № 01/3337А).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 Постановления № 253 признана судом округа несостоятельной, поскольку указанное положение не влияет общий размер обязательств исполнителя коммунальных услуг, который определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда. Доказательств того, что платежи населения были учтены истцом в ином периоде или того, что между сторонами имеется спор о размере задолженности за указанный период в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А43-49422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих