Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-36479/2019

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»:

ФИО1 (доверенность от 23.04.2019 № 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-36479/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 556 741 рубля 72 копеек долга за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах города Нижнего Новгорода:

¾ № 8 и 10 по улице Ватутина,

¾ № 11 и 13 по улице Героя Поющего,

¾ № 9 по улице Дружаева,

¾ № 36а по улице Ильича,

¾ № 55 по улице Космической,

¾ № 23 по улице Львовской,

¾ № 30 по улице Мончегорской,

¾ № 8 по улице Сазанова,

¾ № 16, 17а и 17б по улице Строкина,

¾ № 19, 25 и 26 по улице Челюскинцев,

¾ № 7 по переулку Рулевому,

¾ № 20а, 50 и 58 по проспекту Бусыгина, и

¾ № 6, 14 и 54а по Южному шоссе.

Требование основано на статьях 15, 210 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Оно мотивировано тем, что стоимость установки приборов учета была взыскана с управляющей компании, в силу чего последняя имеет право на взыскание данной суммы с собственников помещений пропорционально площади их помещений.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности для обращения с настоящим иском к Администрации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд счел, что срок исковой давности следует исчислять с исполнения основного обязательства – уплаты долга теплоснабжающей организации, взысканного в деле № А43-8314/2019.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия приборов учета в эксплуатацию, то есть когда у собственников возникло обязательство по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе, и на установку таких приборов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, просили оставить постановление апелляционного суда в силе, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судей Павлова В.Ю. и Бабаева С.В. на судей Каманову М.Н. и Кислицына Е.Г.

Администрация в ходатайстве просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, перечисленных в исковом заявлении. Администрация является собственником некоторых помещений в каждом из названных многоквартирных домов.

В связи с отсутствием в указанных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Закона об энергосбережении установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу № А43-8314/2019 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» взыскано 575 133 рубля 73 копейки долга за установку ОДПУ в спорных домах.

На этом основании Общество обратилось к Администрации с претензией с требованием о возмещении данных расходов. Указанное требование исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).

До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

При рассмотрении иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд верно исходил из того, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Она выступает в отношениях между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами.

Таким образом, поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

Закон об энергосбережении возлагает обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета – собственников, а при неисполнении такой обязанности – на ресурсоснабжающую организацию. Управляющая организация же не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности. В связи с этим, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены. Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. До этого момента сумма требований не была определена. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу № А43-8314/2019 исполнено Обществом 22.08.2019, то именно с этой даты у истца возникло право регрессного требования к муниципальному образованию в лице Администрации. С настоящим же иском Общество обратилось 27.08.2019.

По изложенным мотивам суд округа отклонил доводы Администрации о пропуске срока исковой давности. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-36479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын