Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 40050/26-3-342
г. Москва
28 апреля 2026г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15) о взыскании 23921,10 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 23 921,10 рублей.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.04.2026 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года в 13 час. 02 мин. по адресу: г. Москва, СВХ, ул. Электродная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW M5, государственный номер <***>, под

управлением ФИО1, совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу.

Истец указал, что факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В обоснование размера заявленного ущерба истец сослался на локальную смету № 2, согласно которой стоимость работ по приведению ТСОДД в нормативное состояние с учетом износа составила 177 442,92 руб.

Также истец указал, что работоспособность и необходимость восстановления поврежденного ТСОДД подтверждаются актом выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 01.07.2024, наряд-допуском от 03.07.2024 № 7996, сменным рапортом от 03.07.2024, фото до и после восстановительных работ, а правообладателем ТСОДД является ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения № 862-РП от 03.11.2011 и Распоряжения № 05-14-726/1 от 10.11.2011.

В иске истец также сослался на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW M5, государственный номер <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7054890723, при этом страховщику было предложено перечислить сумму 177 442,92 руб., однако, АО «АльфаСтрахование» выплатило только 153 521,82 руб. по платежному поручению № 181604, в связи с чем, образовалась недоплата в размере 23 921,10 руб.

В отзыве на исковые требования АО «АльфаСтрахование» указало, что 22.08.2024 им был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № 0890/133/08758/24 от 27.08.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 153 521,82 руб. с учетом износа.

Как указал ответчик, 04.09.2024 им произведена выплата страхового возмещения в размере 153 521,82 руб. по платежному поручению № 181604. Кроме того, в сентябре 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца от 10.09.2024 о доплате страхового возмещения на основании локальной сметы № 2, на которую 16.09.2024 был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (80408499147361). При этом ответчик сослался на положения п. 39, 42, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, а также на п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, указывая, что смета истца не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что повреждение ТСОДД произошло в результате ДТП 13.05.2024, при этом ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по действующему на момент ДТП полису ОСАГО серии ТТТ № 7054890723.

Истцом представлены документы, подтверждающие объем повреждений, необходимость восстановительных работ и стоимость восстановления в размере 177 442,92 руб., а также доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

Из отзыва ответчика следует, что им произведена выплата лишь в размере 153 521,82 руб. с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплачиваемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае суд исходит из положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Законодатель устанавливает, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам № 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

Таким образом, барьерное ограждение является специфическим объектом, к которому предъявляются повышенные требования безопасности.

Страховщик в рамках лимита ОСАГО (400 000 руб.) обязан возместить реальный ущерб, определенный в соответствии со сметными нормативами, применяемыми в дорожной отрасли.

Истцом заявлено, что стоимость восстановительных работ по локальной смете № 2 составила 177 442,92 руб., тогда как АО «АльфаСтрахование» выплатило только 153 521,82 руб. с учетом износа. Разница составила 23 921,10 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а доводы ответчика о несоответствии сметы требованиям законодательства опровергнуты материалами дела, требование о взыскании недоплаченной суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном размере либо наличие оснований для освобождения от ответственности в части заявленной ко взысканию разницы. При таких

обстоятельствах исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Почтовые расходы истца подтверждены квитанциями от 11.09.2024, от 10.02.2026г., в связи с чем, документально подтвержденные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 161руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21) убытки в размере 23 921 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 161 (Сто шестьдесят один) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин