Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9359/2026

Дело № А40-220488/25
г. Москва
13 мая 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-220488/25, по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 9 826 000 руб. и убытков в размере 11 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 913 000 руб., убытки в размере 5 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не мог влиять на соблюдение ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, а также не имел оснований для отказа в удовлетворении претензий своего контрагента (экспедитора). Истец добросовестно исполнял обязательства по договору транспортной экспедиции, и у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ перед экспедитором в досудебном порядке.

Суд первой инстанции вышел за пределы доводов отзыва ответчика, поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 404 ГК РФ и не оспаривал действия истца по оплате штрафа экспедитору, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание апелляционного суда не явился, извещён.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены генеральные соглашения от 28.02.2018 № 100018/01183Д и от 01.12.2020 № 100020/07416Д с целью обеспечения взаимодействия при покупке нефтепродуктов на торгах в ЗАО «СПбМТСБ».

В соответствии с Приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (далее – Правила торгов) ответчик принял на себя обязательство обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, не превышающий двух суток с момента прибытия груженой цистерны на станцию назначения (пункт 06.18.1). Срок нахождения цистерн у покупателя исчисляется в соответствии с пунктом 06.18.2 Правил торгов на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» и/или данных ЭТРАН.

Пунктом 18.04 Правил торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн покупатель уплачивает поставщику неустойку, размер которой определен сторонами в соответствующем порядке, либо возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные в связи с уплатой неустойки организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период с июня 2024 года по январь 2025 года осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. В свою очередь, ответчиком были допущены нарушения сроков возврата порожних цистерн, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» и претензиями экспедитора АО «РН-Транс» (договор транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 4350022/1259Д).

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока оборота цистерн истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 826 000 руб., а также, после оплаты штрафных санкций в размере 11 600 руб. в адрес экспедитора (претензии от 29.10.2024 № РНТ/П-253503-РБ и от 13.12.2024 № РНТ/П-255319-РБ), предъявил требование о возмещении указанных расходов как убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что истец, получив от своего контрагента (экспедитора) претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не предпринял каких-либо разумных и достаточных мер к уменьшению размера предъявленных ему штрафных санкций, в частности не заявил экспедитору ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (даже в переписке или в досудебном порядке), не представил доказательств оспаривания размера штрафа, хотя имел на это право в силу действующего законодательства и условий договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что размер первоначально заявленной истцом неустойки 9 826 000 руб. является значительным, а поведение истца, выразившееся в безусловной и безоговорочной оплате штрафных санкций экспедитору без каких-либо возражений, способствовало увеличению размера убытков, перевыставленных ответчику. При этом истец, являясь профессиональным участником рынка и крупной компанией, имел реальную возможность вести переговоры с экспедитором, запросить снижение неустойки, представить возражения, однако не сделал этого.

На основании изложенного, применив положения статьи 404 ГК РФ, а также руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 913 000 руб., а размер убытков - до 5 800 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Довод о неправильном применении статьи 404 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. Данная норма является специальной и подлежит применению независимо от того, заявлял ли ответчик соответствующие возражения, поскольку направлена на реализацию принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры по минимизации убытков, перевыставляемых ответчику.

Однако истец не оспорил расчет штрафа, представленный экспедитором; не заявил экспедитору о применении статьи 333 ГК РФ (ни в претензионном порядке, ни при добровольной оплате); не представил в материалы дела доказательств того, что он пытался уменьшить сумму штрафа, например, путем направления мотивированного

ответа на претензию, предложения о снижении неустойки или обращения к экспедитору с соответствующим ходатайством.

Ссылка истца на то, что он не мог влиять на соблюдение ответчиком сроков нахождения вагонов, не имеет правового значения для применения статьи 404 ГК РФ. Данная норма применяется не в связи с действиями ответчика, а в связи с поведением самого истца, которое привело к необоснованному увеличению размера убытков. Истец мог и должен был контролировать размер своих собственных расходов, предъявляемых в регрессном порядке.

Утверждение истца о том, что он добросовестно исполнил обязательства перед экспедитором, не опровергает вывод суда первой инстанции.

Добросовестность исполнения обязательства предполагает не только своевременную оплату, но и принятие мер к уменьшению убытков в ситуации, когда эти убытки в итоге будут возложены на другое лицо (ответчика). Безусловная оплата штрафа без каких-либо возражений, напротив, может свидетельствовать о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не представил доказательств невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки.

Положения статей 309 и 330 ГК РФ, на которые ссылается истец, не запрещают кредитору предложить контрагенту уменьшить неустойку, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения. Напротив, такое поведение соответствует принципу разумности и содействия уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, является законным и обоснованным, а уменьшение размера ответственности на 50% - справедливым и соразмерным допущенному истцом бездействию.

Довод о выходе суда за пределы доводов ответчика и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ является императивной нормой, обязывающей суд при наличии доказательств, подтверждающих вину кредитора в увеличении убытков, уменьшить размер ответственности должника. Применение данной нормы не поставлено в зависимость от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство, поскольку она направлена на установление действительного размера убытков и справедливого распределения ответственности между сторонами.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на несоразмерность заявленных требований, что является возражением относительно размера ответственности. Суд, исследовав представленные истцом доказательства (претензии экспедитора, платежные поручения, условия договора транспортной экспедиции), установил, что истец не предпринял мер к уменьшению убытков. Это обстоятельство было установлено судом на основании анализа доказательств, а не по инициативе ответчика.

При этом, вопреки доводам истца, суд не возлагал на ответчика обязанность доказывать наличие вины истца (кредитора). Суд оценил поведение истца, что является правом суда, предоставленным ему законом (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон не были нарушены, поскольку истец имел возможность и реально пользовался своими процессуальными правами: заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения.

Довод о необоснованном применении статьи 404 ГК РФ к требованию о взыскании убытков, нельзя признать состоятельным.

Положения статьи 404 ГК РФ в равной степени применимы и к требованиям о взыскании неустойки, и к требованиям о взыскании убытков, поскольку оба эти требования являются формами гражданско-правовой ответственности. Уменьшая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, с 11 600 руб. до 5 800 руб., суд первой инстанции исходил из бездействия истца, который не принял мер к уменьшению штрафных санкций, предъявленных ему экспедитором.

Сам по себе факт добровольной оплаты штрафа не лишает истца права и обязанности минимизировать свои расходы, тем более что эти расходы в дальнейшем предъявляются контрагенту. Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был осознавать, что безусловная оплата штрафа в полном объеме без каких-либо возражений приведет к увеличению бремени ответственности ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2026 года является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-220488/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Кухаренко

Судьи: В.В. Валюшкина

А.И. Проценко