Решение от 13 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-114627/25
13 апреля 2026 года
г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (с вызовом сторон) дело

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП <***> ИНН <***>) к ИП ФИО2

(ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 434 014 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, поставщик) о взыскании 434 014 руб.

Определением суда от 18.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности поставке товара по договору от 25.07.2025.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (06.02.2026) ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил мотивированных ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с

пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Помимо этого судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Судом 17.03.2026 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-114627/25.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2025 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя ISUZU 4НК1 евро 4 № 596823. Денежные средства в размере 300 000 рублей по договору были оплачены покупателем 29.07.2025.

Двигатель 29.07.2025 отправлен транспортной компанией «Деловые линии» в адрес Покупателя и получен последним 05.08.2025.

Двигатель был установлен на автомобиль ISUZU г/н М62400Ю в сертифицированном сервисе технического обслуживания ИП ФИО3. Стоимость работ по установке двигателя составила 134 014 руб.

Во время движения автомобиля 12.09.2025 двигатель вышел из строя, пропала мощность, двигатель заглох и больше не заводился. После установки двигатель проехал 1 442 км.

Для установления недостатков двигателя и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком». В своих выводах эксперт приходит к категоричным выводам о том, что до продажи двигатель подвергался неквалифицированному ремонту с применением запасных частей ненадлежащего качества. Двигатель имеет критические дефекты деталей цилиндропоршневой группы. Иные детали и сборочные единицы, входящие в состав двигателя, имеют значительные дефекты.

Истец полагает, что ответчик передал ему некачественный товар непригодный для эксплуатации по прямому назначению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за покупку двигателя в размере 300 000,00 руб., а также компенсация расходов по установке двигателя в размере 134 014,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего

качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства поставки товара надлежащего качества истцу, при рассмотрении данных споров действует презумпция вины поставщика в отступлениях по качеству товара, экспертиза товара поставщиком не проведена, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика в отношении возникновения недостатков товара по вине истца не принимаются судом, поскольку внесудебное заключение эксперта им не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом как неотносимые к рассматриваемому спору.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости оборудования основаны на факте расторжения договора, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате оборудования независимо от отсутствия требования о его возврате в исковом заявлении.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 300 000 руб. стоимости некачественного двигателя, 134 014 руб. расходов на установку двигателя, 30 000 руб. расходов на внесудебную экспертизу и 26 701 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обязать ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 со складского помещения, расположенного по адресу: <...>, двигатель ISUZU 4HK1 евро 4 № 596823 в целях его самовывоза ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения суда за счет собственных средств вывезти со складского помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, двигатель ISUZU 4HK1 евро 4 № 596823.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина