Решение от 5 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33529/25-75-262
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тезори» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «МБ Рус» (ИНН <***>)

об обязании заменить некачественный двигатель на автомобиле на новый двигатель (либо произвести капитальный ремонт существующего двигателя с обязательной заменой масляного насоса и всех повреждённых деталей – поршневой группы, коленчатого вала, шатунов, коренных и шатунных вкладышей) до состояния, обеспечивающего его работоспособность в течение срока службы, аналогичного новому автомобилю; о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 0652485992 от 19.03.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене двигателя, начиная с 31-го рабочего дня после вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>). при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2026 – 21.04.2026.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тезори» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МБ Рус» (далее – Ответчик) об обязании заменить некачественный двигатель на

автомобиле на новый двигатель (либо произвести капитальный ремонт существующего двигателя с обязательной заменой масляного насоса и всех повреждённых деталей – поршневой группы, коленчатого вала, шатунов, коренных и шатунных вкладышей) до состояния, обеспечивающего его работоспособность в течение срока службы, аналогичного новому автомобилю; о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 0652485992 от 19.03.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене двигателя, начиная с 31-го рабочего дня после вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2026 до 21.04.2026.

Представитель третьего лица в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2017 между ООО «Тезори» и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0652485992, по которому приобретен автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC Купе Особая серия.

Истец указал, что автомобилем пользовался аккуратно, фактически его использовала только руководитель. Своевременно проходили техосмотр автомобиля, выполнялись все рекомендации сотрудников автосервиса. В марте 2024 г. автомобиль вышел из строя прямо во время движения, при этом никаких световых обозначений неисправности не было. На эвакуаторе автомобиль довезли до места исследования.

21.03.2024 истцом направлены телеграммы о проведении 29.03.2024 независимой экспертизы в адрес продавца, и адреса других организаций, ранее проводивших техническое обслуживание автомобиля.

29.03.2024 между ООО «Тезори» и ООО «БИС» (ИНН <***>) заключен договор № 1/290324 для получения ответов для определения причин выхода из строя автомобиля. Исследование выполнено специалистом: ФИО1. Подтверждающие документы о наличии образования и опыта предоставлены в заключении эксперта № 1/290324.

Согласно экспертному заключению № 1/290324 специалистом сделаны вывод о том, что дефект имеет производственный характер образования.

По мнению истца, производственный недостаток имелся на момент передачи автомобиля Истцу.

Исходя из информации, опубликованной в открытых источниках срок службы моторов Мерседес-Бенц составляет, в среднем 15 лет или 250 тыс. км. пробега, что подтверждается сервисной книжкой. При этом в сервисной книжке отсутствует срок службы двигателя и его замена на каком-либо этапе, из чего можно сделать вывод, что он бессрочный.

Под сроком службы понимается период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. В настоящее время использовать по назначению автомобиль невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что Недостаток двигателя возник после передачи товара покупателю и вызван эксплуатационными причинами; Истцом пропущен гарантийный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; Истцом нарушались правила эксплуатации и технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, между сторонами возник спор о причинах неисправности автомобиля и характере возникших недостатков.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, определением суда от 30.10.2025 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НЭКЦ «КАНОНЪ» ФИО2. Представитель ответчика представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы на сумму 7 000 руб. (платежное поручение № 1830 от 24.10.2025), представитель истца представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы на сумму 137 500 руб. (платежное поручение № 274 от 28.05.2025).

Истец и ответчик просили поручить проведение судебной экспертизы АНО «НЭКЦ «КАНОНЪ».

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC VIN: <***>, (гос. знак <***>).

2. Установить причины неисправности двигателя внутреннего сгорания бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC VIN: <***>, (гос. знак <***>) (производственная, эксплуатационная, иная (в том числе: нарушение правил эксплуатации Автомобиля, действия третьих лиц, непреодолимая сила, использование некачественных ГСМ).

3. Если неисправность двигателя имеется и носит производственный характер, указать какая технология производства и какие требования нормативно-технической документации (ГОСТ, стандарты) были нарушены?

По результатам проведенной судебной экспертизы от АНО «НЭКЦ «КАНОНЪ» поступило заключение эксперта № 88/25 от 12.12.2025, где эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Двигатель автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> находится в технически неисправном состоянии.

По вопросу № 2: Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов и неисправностей двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> является деградационный отказ масляного насоса, что относится к эксплуатационным причинам возникновения дефекта.

По вопросу № 3: Исследование по поставленному вопросу не выполнялось.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта № 88/25 от 12.12.2025, считает, что к ним необходимо относиться критически.

Сомнения относительно заключения эксперта № 88/25 от 12.12.2025 у суда отсутствует, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьей 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергающих выводы судебного эксперта доказательств в материалы настоящего дела истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

К представленному истцом заключению № 1/290324 от 04.04.2024 и к представленному ответчиком акту экспертного исследования № АТ-135/2025, суд относится критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, установившей, что выявленные неисправности двигателя транспортного средства являются следствием эксплуатации, а не производственного характера, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, только при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно условиям договора купли-продажи № 0652485992 от 19.03.2017 и разделу 7 «Условий продажи» (Приложение № 2 к договору), гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года и исчисляется с даты передачи первому покупателю. Автомобиль передан первому покупателю 20.04.2017 (акт приема- передачи), следовательно, гарантийный срок истек 19.04.2019.

Истец обратился с требованием о замене двигателя лишь в марте 2024 года, то есть спустя 5 лет после истечения гарантийного срока и спустя 7 лет после передачи автомобиля. В период действия гарантии никаких претензий к качеству автомобиля не заявлялось.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поскольку закон связывает возможность предъявления требований

именно с обнаружением недостатков в течение гарантийного срока, а не с причиной их возникновения.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, а также на него возлагаются расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тезори» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «МБ Рус» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев