Решение от 5 мая 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87655/2025
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АДДИТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОСНОВА" (адрес: 190000, <...>, литера а, помещ. 3-н, офис 603, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРСЕНАЛ-207" (адрес: 195009, <...>, литера ат, помещ. 28-н, помещ. 76, ОГРН: <***>),

третье лицо: Временный управляющий ООО «ЦАТ «Основа» ФИО1 (адрес: 195427, г. Санкт-Петербург, а/я 38);

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (адрес: 141070, <...>, ОГРН: <***>)

ФИО2 (адрес: Москва, улица Академика Семёнова, дом 3, квартира 1)

о взыскании,

при участии

• от истца: ФИО3 (доверенность от 21.02.2026),

• от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.12.2025),

• от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 24.05.2026)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АДДИТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОСНОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРСЕНАЛ-207" (далее – ответчик) о взыскании 4358790,00 руб. задолженности, 2177070,31 руб. неустойки, неустойку с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «ЦАТ «Основа» ФИО1, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА".

Определением от 05.03.2026 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчик возражений не заявил. Представитель третьего лица возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2022 между сторонами заключен договор № 01/03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнить (истец) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора в рамках ТЗ.0061.534 на составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Посадочная опора» и своевременно сдать заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на тему: «Выполнение технологических операций изготовления полуфабрикатов деталей».

Согласно пункту 4.1. договора предельное значение цены устанавливается в размере 10711245,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата этапа работ производится на основании фиксированной цены, указанной в протоколе согласования фиксированной цены по счету исполнителя при наличии утвержденной в протоколе согласования фиксированной цены по счету исполнителя при наличии утвержденного сторонами акта приемки этапа работ, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с опорном банке при условии поступления заказчиком средств от государственного заказчика по данному этапу работ государственного контрактом в следующем порядке:

• работы по этапу № 1 подлежат оплате не позднее истечения 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по этапу № 1;

• работы по этапу № 2 подлежат оплате не позднее 31.12.2022 при условии подписания сторонами акта приемки работ по этапу № 2;

• работы по этапу № 3 подлежат оплате не позднее 31.12.2022 при условии подписания сторонами акта приемки работ по этапу № 3;

• работы по этапу № 4 подлежат оплате не позднее 31.12.2022 при условии подписания сторонами акта приемки работ по этапу № 4.

Счет может быть выставлен исполнителем и направлен заказчику только при наличии утвержденного сторонами акта приемки этапа работ, включая все приложения.

Счет направляется с сопроводительным письмом за подписью руководителя исполнителя в адрес руководителя заказчика одним из следующих способов: по факсимильной связи, электронной почте, почтой России, курьерской доставкой, нарочно. Датой получения счета считается дата регистрации сопроводительного письма к счету в канцелярии заказчика.

Для оплаты этапа работ исполнитель направляет заказчику следующие документы:

• акт приемки этапа работ;

• перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа работ;

• акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании работ;

• счет.

При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает документы исполнителю и оплату не производит.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ, что подтверждается двусторонними документами:

• актом № 1625730301853217000241351/01/03-01 приемки этапа работ № 1 от 31.05.2022;

• техническим актом № 01/03-01 приемки этапа № 1 от 31.05.2022;

• актом № 1625730301853217000241351/01/03-02 приемки этапа работ № 2 от 19.10.2022;

• техническим актом № 01/03-02 приемки этапа № 2 от 19.10.2022;

• актом № 1625730301853217000241351/01/03-03 приемки этапа работ № 3 от 19.10.2022;

• техническим актом № 01/03-03 приемки этапа № 3 от 19.10.2022;

• актом № 1625730301853217000241351/01/03-04 приемки этапа работ № 4 от 19.10.2022;

• техническим актом № 01/03-04 приемки этапа № 4 от 19.10.2022.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору результат выполненных работ оплатил частично в размере 6352455,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4358790,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2024 № 199/10-2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с абз. 5 п. 4.1 договора, источником финансирования работ по договору является федеральный бюджет.

Снованием для оплаты по договору является наличие совокупности условий. В том числе:

• поступление Заказчику средств от государственного бюджета;

• подтверждение направления Исполнителем в адрес Заказчика сопроводительного письма с необходимыми документами, перечень которых установлен Договором.

В настоящий момент указанные основания для оплаты работ отсутствуют, а именно:

• Заказчику не перечислены средства на оплату указанных работ из государственного бюджета;

• в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Истцом получение Ответчиком всех документов, необходимых для оплаты работ по Договору.

Ответчик отмечает, что обратился к истцу с просьбой о проведении инвентаризации по акту установленной формы. В ответ на указанное письмо истец направил ответчику с приложением ранее оформленных актов приемки работ. Результаты инвентаризации ответчику до сегодняшнего дня направлены не были.

Таким образом, в условиях отсутствия окончательной оплаты работ со стороны государственного заказчика, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

Также, между ответчиком и ПАО «РКК «Энергия» складываются таким образом, что работы по этапу 3 договора от 22.08.2017 г. № 47702388027160001410/207/1-17 между ПАО «РКК Энергия» и ответчиком, в который входят работы истца, вероятно, не будут оплачены ответчику, и обязанность ответчика по оплате работ по спорному договору не наступит. При этом права на результат работ истца будут переданы ПАО «РКК Энергия», как выгодоприобретателю по указанному договору.

06 ноября 2025 письмом № ИХ-2/3370 ПАО «РКК «Энергия» направило ответчику Решение № 372ПЭ01-198/172-2025 о передаче работ АО «Арсенал-207» по изготовлению посадочной опоры в ПАО «РКК «Энергия». Однако указанным письмом не были урегулированы вопросы правопреемства по договорам ответчика с его субподрядчиками, в том числе с истцом.

Ответчик обратился к третьему лицу с запросом о дальнейшей судьбе договора и контакта в части работ, выполненных с использованием продукции, изготовленной истцом.

Кроме того, из текста Решения от 05.11.2026 г. № 372ПЭ01-198/172-2025 (пункт 2.1 Решения) следует, что в рамках этапа 3.2, в который входят работы истца, ответчик передает третьему лицу только детали и сборочные единицы (ДСЕ), этап полностью сдан не будет, условие оплаты работ, предусмотренное контрактом, не наступит, следовательно, порядок оплаты по контракту между ответчиком и третьим лицом требует дополнительного урегулирования.

Таким образом, с учетом положения договора между истцом и ответчиком, предусматривающего оплату работ при условии поступления заказчику средств от государственного заказчика по данному этапу работ государственного контракта (п. 4.6 договора) в отношении сроков оплаты работ истца какая-либо определенность отсутствует.

Отсутствие определенности в оплате работ по этапу 3.2 контракта ставит под вопрос исполнимость спорного договора, условиями которого оплата работ исполнителя поставлена в зависимость от поступления средств от государственного заказчика после сдачи этапа работ по государственному контракту.

В настоящее время часть ДСЕ передана третьему лицу по накладной № 4 от 05.06.2025, другая часть ДСЕ подлежит передаче третьему лицу по результатам инвентаризации.

В рамках реализации Решения № 372ПЭ01-198/172-2025 о передаче работ АО «Арсенал-207» по изготовлению посадочной опоры в ПАО «РКК «Энергия» письмом № 207-263 от 14.11.2025 ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении инвентаризации по акту установленной формы. В ответ на указанное письмо истец направил ответчику с приложением ранее оформленных актов приемки работ. Результаты инвентаризации ответчику до сегодняшнего дня направлены не были.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договора подтверждается материалами дела: актами приемки этапа работ, техническими актами. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРСЕНАЛ-207" факт выполнения истцом работ по договору не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Доводы ответчика о нарушении требований к форме передачи документации по договору не служат прямым доказательством не выполнения истцом работ.

Также довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках спорного договора, наступает только после поступления денежных средств от государственного заказчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах суд на основании положений статей 314, 327.1 ГК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 пришел к выводу о том, что срок оплаты работ по договору подряда № 01/03 от 04.03.2022 наступил, в том числе с учетом положений пункта 4.6 договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4358790,00 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2177070,31 руб. за период с 01.01.2023 по 31.08.2025.

Пунктом 10.2.2. договора предусмотрено, что заказчик не несет ответственности перед исполнителем за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения средств от государственного заказчика.

При таких обстоятельства, учитывая положения пункта 10.2.2 договора, отсутствие в материалах дела доказательств финансирования работ со стороны государственного заказчика, суд усматривает основания для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки оставляет без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНАЛ-207" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР АДДИТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ОСНОВА" 4358790,00 руб. задолженности.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНАЛ-207" в доход федерального бюджета 147436,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.