Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4083/2026

Дело № А40-231951/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-231951/25,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 63603,21 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 603,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русагротранс» (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта, полис № 1819-82TP5434.

26.09.2022 по адресу: ст.Витебск Белорусской ж.д. по вине ОАО «РЖД» был поврежден вагон №54943709, принадлежащий ООО «Русагротранс».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления страхового события.

Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю (ООО «Русагротранс») страховое возмещение в размере 63 603,21 руб., что подтверждается платежным поручением №10612 от 22.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ОАО «РЖД».

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований перехода к истцу права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, а также из установленного факта повреждения застрахованного имущества по вине ответчика, подтвержденного размера выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» апелляционным судом отклоняются, поскольку повреждение вагона №54943709 произошло в период транспортировки вагона ответчиком, то есть в период нахождения вагона у ОАО «РЖД» и в его зоне ответственности (л.д. 49 оборот), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный вред.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу от 03.10.2022, при анализе режима ведения поезда машинистом ФИО1 выявлены нарушения по управлению тормозами со стороны локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки Октябрьской дирекции тяги ОАО «РЖД» (л.д. 31).

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в настоящем случае доказана.

Ответчик в жалобе неправомерно исходит из пропуска истцом срока исковой давности без учета характера спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств – возмещение причиненного вреда (деликтная ответственность). Апелляционный суд отмечает, что к таким отношения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что истец с иском в суд обратился 02.09.2025, вывод суда о том, что срок исковой давности соблюден, является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу №А40-231951/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б.Краснова