Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года Дело № А56-78735/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Нордшью» ФИО1 (доверенность от 01.07.2025);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2024 №1-24Д); от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.02.26 №1-26);

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Нордшью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-78735/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Нордшью» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 706 434 руб. 60 коп. задолженности по договору от 10.04.2023 № 05 (далее – договор) и 36 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.12.2024 судом принят к рассмотрению встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 445 000 руб. неосновательного обогащения, 10 018 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 09.08.2024, 12 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 445 000 руб., а также 11 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество выполнило по заданию Предпринимателя пошив изделий в соответствии с договором, передало их как овеществленный результат оказанных по договору услуг ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанными сторонами электронной подписью в национальной системе цифровой маркировки «Честный знак», что, вопреки выводам судов, подтверждает не только качество товаров, но и факт поставки, так как указанная система фиксирует факты оборота товаров и подтверждает дальнейшую реализацию Предпринимателем через розничную сеть товара, изготовленного и поставленного Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а выводы судов о мнимом характере сделки - основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на созданный Обществом формальный (фиктивный) электронный документооборот, связанный с маркировкой товаров в системе «Честный знак» в отсутствие доказательств реального изготовления товаров, указанных в УПД, и их реализации Предпринимателю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя и ИП ФИО2 – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при подаче в арбитражный суд первоначального иска Общество (подрядчик), указывало на то, что на основании заключенного с Предпринимателем (заказчик) договора на пошив предметов одежды, изготовил таковые и поставил заказчику, передав изготовленный товар Предпринимателю по подписанным сторонами в электронном виде УПД.

Поскольку товар был поставлен на сумму 3 151 434 руб. 60 коп., однако ответчик оплатил его платежным поручением от 12.12.2023 № 787 частично в сумме 445 000 руб., Общество, учитывая отсутствие оформленной заявки на изготовление и поставку, равно как и отсутствие согласованного срока оплаты товара, направило заказчику заказным письмом от 28.12.2023 и на электронный адрес, указанный в разделе договора «Реквизиты сторон» требование об оплате работ от 27.12.2023 № /27/12/7.

Не получив оплату товара, Общество 16.02.2024 направило Предпринимателю досудебное требование (претензию) от 13.02.2024 № 02/24/02/13 о погашении задолженности в размере 2 706 434 руб. 60 коп.

Уклонение заказчика от исполнения этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании указанной суммы основного долга.

Возражая против первоначального иска, и указывая на создание сторонами формального электронного документооборота по договору в отсутствие соответствующих заявок и без фактического изготовления и передачи товара от подрядчика заказчику, Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 445 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих предварительную оплату, и 10 018 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды, установив по результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие фактического изготовления и поставки товара, а также придя к выводу о мнимом (бестоварном) характере сделки по договору, отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 445 000 руб. неосновательного обогащения, отказав ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае суды, исходя из условий договора, определяющих обязанность Общества оказать услуги по изготовлению элементов одежды в соответствии заявками Предпринимателя и поставке этого товара заказчику, пришли к выводу, что договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки. Данный вывод судов Обществом в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и переданный товар подлежит доказыванию сам факт оказания услуг и передачи товара.

При этом судами при разрешении спора принято во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, невозможности осуществления поставки по договору, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделки и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 (далее – Определение № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В этой связи в Определении № 305-ЭС16-2411 приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора; целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При этом судом также учитывается, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае суды, делая вывод о мнимости спорного договора по результатам исследования собранных по делу доказательств, обоснованно руководствовались тем, что обусловленные договором заявки на пошив одежды, в которых должны были содержаться перечень работ, цена работ, количественные и иные показатели изделий, срок выполнения работ заказчиком Обществу не направлялись, эти заявки сторонами не согласовывались; изготовителем товаров, указанных в УПД, истец не являлся, сведения о происхождении товара им не представлены; доказательства приобретения Обществом товаров или материалов для изготовления товаров, являющихся предметом поставки по УПД, отсутствуют, равно как и доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д; отражение спорных товаров в национальной системе «Честный знак» производилось только с целью получения маркировки товаров, реализуемых в розницу Предпринимателем, что подтверждено в письменной позиции ИП ФИО2, который фактически занимался ведением «Честного знака» в группе компаний, в которую входили ответчик и Общество, что последним не оспаривалось и не опровергалось.

В отсутствие доказательств реального производства и поставки товаров суды обоснованно признали ссылки Общества на представленные УПД и скриншоты из системы «Честный знак» не подтверждающими фактическое исполнение истцом договорных обязательств, поскольку сам по себе факт маркировки товаров в системе «Честный знак» не свидетельствует о производстве товаров Обществом и передаче их Предпринимателю.

Создание сторонами в приведенной ситуации формального документооборота, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать присущие ей реальные правовые последствия, позволило судам сделать обоснованный вывод о мнимости сделки по договору, что Обществом в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Поскольку мнимая сделка, являясь в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной, не порождает возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Предпринимателя задолженности по договору и удовлетворили его требование о взыскании с Общества 455 000 руб., перечисленных ему без установленных на то сделкой оснований.

Доводы Общества, приводимые в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-78735/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордшью» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев