Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года Дело № А56-87241/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черноусовой К.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медико-технологический парк» посредством системы веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 09.10.2024), от федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 05.11.2025),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения

«Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-87241/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технологический парк», адрес: 125167, Москва, улица Викторенко, дом 9, строение 1, помещение 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Институт), о взыскании 8 396 960 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

Институт в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2025 и постановление от 02.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неустойка была удержана до исполнения Контракта полностью, списание неустойки до исполнения обязательств в полном объеме противоречит действующему законодательству; удержание неустойки являлось законной мерой ответственности за нарушение сроков поставки, а не неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От представителя Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые судом округа были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, отметив также, что Институт, удержав неустойку, произвел зачет, это сделка, которая не оспорена Обществом. Представитель Общества, принявший участие посредством системы веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 22.05.2022 № 13-23ЭА на поставку систем кохлеарной имплантации (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.5 Контракта срок поставки товара – с даты заключения Контракта по 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта поставка осуществляется в течение 10 календарных дней по предварительной заявке заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 2 к Контракту в связи с тем, что количество поставляемого товара изменилось, общая цена Контракта согласно пункту 3.1, подлежит увеличению на сумму 97 500 000 руб. и составляет 429 000 000 руб.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы, к которому приложены дополнительные документы (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара по Контракту, заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.7 Контракта).

Согласно пункту 7.8 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Институт направил в адрес Общества претензию от 28.12.2023

№ 01-13-09/1509 о нарушении условий исполнения обязательств по Контракту и начислил поставщику 8 396 960 руб. неустойки за просрочку обязательств по поставке товаров.

Общество неоднократно направляло в адрес Института уведомления о списании вышеуказанной суммы неустойки, ссылаясь на невозможность поставки в срок в связи с введением санкций и мер ограничительного характера. Несмотря на это, Институт 09.04.2024 при расчете с Обществом уменьшил сумму оплаты по Контракту на сумму неустойки, а именно на 8 396 960 руб.

Общество направило в адрес Института досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 8 396 960 руб. Данная претензия оставлена Институтом без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Институт указал, что Общество с даты заключения Контракта не выходило на связь и не предлагало вариантов решения, не оповещало Институт о сложностях и не поставляло товар, что подтверждает его недобросовестность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

В силу части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и указанных выше Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, исходя из чего списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Суд пришел к выводу, что обязательства по Контракту были исполнены в полном объеме, сумма начисленной неустойки в размере 8 396 960 руб. не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что Институт правомерно до окончания срока действия Контракта отказал в списании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту и удержал ее, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 Правил № 783 начисленная за нарушение контракта неустойка при соблюдении прочих условий подлежит списанию, если обязательства по такому контракту выполнены в полном объеме до даты ее добровольной уплаты исполнителем (подрядчиком, поставщиком) либо даты разрешения судом соответствующего спора.

Судами установлено, что факт поставки товара Обществом Институту в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами, следовательно, у Института не имеется оснований для удержания неустойки.

Подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права, ссылка Института об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что удержав неустойку из суммы оплаты, заказчик произвел зачет, то есть совершил сделку, которая не оспорена.

Условие пункта 4.5 Контракта, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований поставщика в рамках одного и того же Контракта, поскольку уменьшение цены Контракта на размер начисленной неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Оснований для иных выводов кассационным судом не установлено (статья 286 АПК РФ).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-87241/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева