Решение от 3 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7958/2025
03 апреля 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.05.2025

истца – общества с ограниченной ответственностью «Бигбилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – акционерному обществу «Севастопольстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя (ОГРН: <***>), Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН: <***>), ФИО2;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.05.2025; ФИО5 по доверенности от 28.03.2025;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Данилюк Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бигбилдинг» (далее также – ООО «Бигбилдинг») о взыскании с акционерного общества «Севастопольстройпроект» (далее также – АО «Севастопольстройпроект») задолженности по выполненным работам (акт о приемке КС-2 №1 от 26.04.2024; справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 26.04.2024) в размере 877 857,83 руб., неустойки за период с 26.04.2024 по 27.05.2025 в размере 183 353,74 руб.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу спора, в т.ч. изложено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, по итогам рассмотрения которого, ответчику отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением суда от 28.07.2025 в соответствии с абзацем четвёртым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела, судом назначено судебное заседание, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по итогам которого, определением суда от 18.08.2025 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

ГКУ ГС «ЕДКС» в материалы дела представлены письменные пояснения по существу спора.

В ходе судебного разбирательства, судом, на рассмотрение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения следующего вопроса, определить объем, качество, стоимость выполненных работ.

Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, бывший директор АО «Севастопольстройпроект» - ФИО2.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6. Сторонам определено обеспечить явку свидетеля.

Определением суда от 25.02.2026 в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено, в срок до 18.03.2026 до начала судебного заседания, представить суду дополнительные письменные пояснения по существу спора, в т.ч. первичную бухгалтерскую документацию по существу спора; а также представить письменную позицию по вопросу проведения по делу судебной экспертизы, с целью определения объема, стоимости, качества выполненных работ по договору.

Протокольным определением от 18.03.2026 суд повторно предложил истцу, представить в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию по существу спора, а также письменную позицию по вопросу проведения по делу судебной экспертизы, с целью определения объема, стоимости, качества выполненных работ по договору.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 25.03.2026.

Суд констатирует, что к дате судебного заседания, от истца, предложенные судом ранее документы/пояснения не поступали. Первичная бухгалтерская документация по существу спора не представлена. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с доказательством внесения денежных средств необходимых для её проведения, от сторон не поступало.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 25.03.2026 суд повторно предложил истцу, представить первичную бухгалтерскую документацию, а также повторно вынесен вопрос, о назначении по делу судебной экспертизы.

По вопросу о проведении судебной экспертизы, стороны возражали.

Истец не намерен представить первичную бухгалтерскую документацию.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Так, в своем исковом заявлении, истец ссылается, что, в период с 15.04.2024 по 26.04.2024 ООО «Бигбилдинг» по заданию АО «Севастопольстройпроект» выполнял работы по устройству утепления вентиляционных шахт и установке оголовников, а также работы по устройству перегородки (примыкания) па объекте: «Школа в Ленинском р-не. Генерала ФИО7- 5 км».

Стороны условились, во избежание проволочек и соблюдении сроков в выполнении работ, работы выполнять, а в процессе согласовать и подписать договор на выполняемые работы.

Как указывает истец, работы выполнены истцом 26.04.2024, что также подтверждено исполнительной документацией переданной ответчику, согласно реестру № 4 от 26.04.2024, реестру № 2 от 29.04.2024. Сумма выполненных работ составила 877 857 руб. 83 коп. Ответчик в свою очередь, результат работ принял, но до настоящего момента не оплатил.

22.05.2024 в адрес ответчика направлено письмо о подписании договора, либо дополнительного соглашения к основному договору подряда и оплате выполненных работ (вх. № ССІ1-502/2024 от 22.05.2024). Ответ на данное письмо получен не был, мотивировано отказа от приемки работ от ответчика в адрес истца на текущий момент также не поступило.

30.05.2024 в адрес ответчика истец направил претензию об оплате выполненных работ, с приложением актов выполненных работ и счета на оплату (вх. № ССП-544/2024 от 31.05.2024). Претензия истца также осталась без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об уклонении ответчика от решения вопроса в досудебном порядке.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, истец и обратился за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее ППВС N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 12 ППВС N 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договора на выполнение истцом и поручения определенного объема работ, сторонами не заключался.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В материалы дела представлен акт от 01.04.2024 №1 о выполнении истцом работ по объекту: «Школа в Ленинском р-не Ген. ФИО7-5 км»; строительно-монтажные работы по устройству утепления вентиляционных шахт и установке оголовников, устройство перегородки (примыкания) на сумму 877 857,83 руб.

Акт КС-3 от 01.04.2024 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 877 857,83 руб.

Указанные акты, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В случае выполнения работ, не предусмотренных договором Истец осознавал, что отношения между Ответчиком и Истцом носят длящийся и регулярный характер, что подтверждается тем, что ранее между Истцом и Ответчиком по Объекту уже заключался договор подряда № 2023СМР01 от 23.03.2023(в письме от 22.05.2024 Истец делает ссылку на этот договор)

Таким образом, указанное обстоятельство лишь подтверждает возможность планирования спорных работ и их оформления в рамках соответствующих законодательных процедур.

Из материалов дела усматривается, что ответчику (также – Заказчик) был уведомлен и не возражал против необходимости проведения дополнительных работ, в том числе для завершения прочих работ, предусмотренных договором, а также для обеспечения годности и прочности результата работ. В письме от 10.05.2023 года (вручено руководителю проекта 10.05.2023 ФИО8) ООО «Бигбилдинг» доводит до сведения ответчика о приостановке выполнения работ в связи с выявлением в ходе выполнения работ обстоятельств определяющих несоответствие исходно-разрешительной документации, проектной и сметной документации и необходимости ее корректировки (Приложение к возражению № 3 - абз. 5 письма от 10.05.2023). Также в абз. 6 данного письма истец упоминает, об отсутствии возведения, на момент претензии, вент. каналов и стен, примыкающих к кровле, которые были в дальнейшем утеплены и в данном разбирательстве также являются предметом спора.

• информация об объеме и стоимости выполненных работ неоднократно была направлена на согласование с ответчиком. Ответчик был в курсе актуальности и неотложной необходимости выполнения дополнительных работ по устройству кровли (а именно утепления вентиляционных шахт, монтажа оголовников вентиляционных каналов, устройства примыканий к вентиляционным каналам и прочему кровельному оборудованию), что подтверждает в письме № 916-ССП/2024 от 19.11.2024. Позиция ответчика в отзыве на исковое заявление вызывает недоумение, так как вся переписка по данному вопросу также находится в свободном рабочем доступе ответчика в оригинале и скан-копиях на электронной почте.

В целом из материалов дела усматривается, что в целом, судебные притязания истца, направлены на взыскание с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ по заключенному между сторонами договором подряда № 2023СМР01 от 23.03.2023.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Представленный в материалы дела истцом акты КС-2, КС-3 от 01.04.2025 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, судом неоднократно предложено сторонам, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны уклонились.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Статьи 67, 68 АПК РФ предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт, объем, стоимость и качество выполненных работ, с учетом чего, требования истца о взыскании задолженности, а также неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению от 27.05.2025 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков