Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5763/20

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело № А07-33331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левел Ап» (ОГРН: 1080273001830,

ИНН: 0273068216; далее – общество «Левел Ап») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-33331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), приняли участие представители:

общества «Левел Ап» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество

«РН-БашНИПИнефть») – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020 № 94).

Общество «РН-БашНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Левел Ап» о взыскании

188 485 руб. 75 коп. штрафа по договору от 02.03.2018 № БНИПИ/18/У/76/ПРЧ, 23 260 руб. 45 коп. штрафа по договору от 30.01.2019 № БНИПИ/19/У/54/ПРЧ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2020 иск удовлетворен частично: с общества «Левел Ап» взыскано 40 000 руб. штрафа по договору от 02.03.2018 № БНИПИ/18/У/76/ПРЧ, 10 000 руб. штрафа по договору от 30.01.2019 № БНИПИ/19/У/54/ПРЧ, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Левел Ап» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с толкованием судами условий договоров, полагает, что условие о размере штрафа сторонами не согласовано. Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд кассационной инстанции снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-БашНИПИнефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество

«РН-БашНИПИнефть» (заказчик) и общество «Левел Ап» (исполнитель) заключили договоры от 02.03.2018 № БНИПИ/18/У/76/ПРЧ, от 30.01.2019 № БНИПИ/19/У/54/ПРЧ, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению корпоративных мероприятий для работников общества «РН-БашНИПИнефть» в соответствии с условиями договоров и приложений к ним.

В пункте 2.1.3 договоров установлена обязанность исполнителя не использовать в личных целях без письменного согласия заказчика полученные от заказчика материалы и информацию, а также результаты услуг по договору (включая фото- и видеоматериалы). Все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении условий договоров, принадлежат заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2.4, 6.2 договоров).

Разделом 8 договоров предусмотрено, что любая информация, которая имеет ценность для заказчика в силу неизвестности для третьих лиц и не предназначенная для широкого распространения является «Конфиденциальной информацией». Стороны обязуются ее сохранять и/или принимать все меры для ее сохранения, а также не допустят разглашение третьим лицам без предварительного письменного согласия сторон.

Между тем в нарушение условий договоров и в отсутствие согласия заказчика на размещение материалов в сети Интернет на сайте общества «Левел Ап» https://levelupufa.ru/ в разделе «Портфолио» размещены материалы

(фото, информация о подготовке и проведении) с корпоративных мероприятий общества «РН-БашНИПИнефть», что зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 29.03.2019.

Претензией от 29.05.2019 № МР-8331 общество «РН-БашНИПИнефть» потребовало в течение 1 рабочего дня с даты получения претензии удалить с сайта материалы о проведенных в обществе «РН-БашНИПИнефть» мероприятиях, а также любой иной информации о заказчике и перечислить в соответствии с пунктом 5.4 договоров штраф в сумме 2 442 302 руб. 31 коп.

В ответ на претензию общество «Левел Ап» направило письмо от 04.06.2019, в котором указало, что все материалы с сайта удалены в установленный претензией срок. Ответчик тем самым признал факт нарушения им условий договоров. Также ответчик в обоснование отсутствия своей вины указал, что работник исполнителя, ответственный за размещение информации, не был ознакомлен с условиями договоров.

Согласно пункту 8.3 договоров соответствующая сторона договора несет ответственность за действия своих работников, получивших доступ к конфиденциальной информации по договору.

В качестве дополнения к вышеуказанному письму общество «Левел Ап» направило в адрес общества «РН-БашНИПИнефть» письмо без даты и номера, в котором просило освободить от выплаты штрафа. При этом в обоснование просьбы ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договоров, неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке, общество

«РН-БашНИПИнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом «Левел Ап» условий договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него штрафа, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении спора обществом «Левел Ап» в качестве возражений против исковых требований заявлено о несогласованности условия о штрафе ввиду того, что размер ответственности, указанный в цифровом значении, отличается от буквенного выражения.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае оказания услуг

с нарушением условий договора и приложений к нему, включая нарушение сроков по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, а также указаний заказчика, данных в порядке, установленном договором, оказания услуг ненадлежащего качества, нарушения исправности аппаратуры и иной техники во время проведения мероприятий, отключения освещения, некачественный монтаж конструкций и иных нарушений, исполнитель несет ответственность в размере 25% (десять процентов) от суммы договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав взаимные правоотношения сторон, включая договоры, заключенные и исполненные сторонами ранее, в частности договор от 18.09.2017 № БНИПИ/17/у/794/ПРЧ, в котором установлен штраф в размере 25% ( двадцать пять процентов) от суммы договора, установили, что во всех договорах, заключенных сторонами в период с 2017 года по 2019 год, размер штрафа за нарушение условий пункта 2.1.3 договоров, в цифровом значении указан 25%.

Из содержания заключенных сторонами договоров не следует направленность воли сторон на освобождение исполнителя от ответственности за нарушение условия договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации наличие опечатки в указании размера договорной ответственности не является обстоятельством, освобождающим ответчика от предусмотренных договором штрафных санкций.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец самостоятельно снизил размер начисленного штрафа, применив размер ответственности в виде 10%, уменьшил размер исковых требований, на основании чего ссылка общества «Левел Ап» на исчисление неустойки исходя из 25% от стоимости договора, несостоятельна.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что соглашение

о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, признав доказанным факт нарушения обществом «Левел Ап» условий пункта 2.1.3, раздела 8 договоров, признали правомерным требование общества «РН-БашНИПИнефть» о взыскании штрафа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до

40 000 руб. по договору от 02.03.2018 № БНИПИ/18/У/76/ПРЧ и до

10 000 руб. по договору от 30.01.2019 № БНИПИ/19/У/54/ПРЧ.

Доводы общества «Левел Ап» о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные документально.

Следует отметить, что согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Между тем нарушений норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом

о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенных договоров, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы заявителя кассационной жалобы по существу исковых требований не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права либо нарушении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-33331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Левел Ап» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Гайдук