Определение от 23 января 2026 г. по делу № А40-273243/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-12784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-273243/2024,

установил:

акционерное общество «Ямалдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по городу Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления от 2 ноября 2023 г. об установлении исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора на 25 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2025 г., заявление общества удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указав, что

обжалуемые судебные акты непосредственным образом затрагивают его права и обязанности как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор».

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм права судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах или обязанностях заявителя, тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах на заявителя не распространяется действие статей 42 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он не имеет права на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Вследствие возврата кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-273243/2024 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова