Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8774/2020-АК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-66705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.08.2019, ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2018, диплом;

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, удостоверение, доверенность от 08.08.2020; ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Синарский трубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу № А60-66705/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.1.3, 3.1.4 предписания от 10.09.2019 №Св-3754-п,

установил:

Публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – заявитель, ПАО «СинТЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.1.3, 3.1.4 предписания от 10.09.2019 №Св-3754-п.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с разделом 4 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее – Правила №656) организация безопасного проведения газоопасных работ в ПАО «СинТЗ» выполняется в полном объеме. Все объекты, указанные в предписании, соответствуют требованиям промышленной безопасности, и их эксплуатация ведется в соответствии с требованиями нормативных и правовых документов РФ в области промышленной безопасности. Во всех газоопасных местах ПАО «СинТЗ» IV группы газоопасности, указанных в предписании, установлена сигнализация. Проектными организациями при разработке проектов строительства объектов, указанных в предписании, не предусмотрена установка газоанализаторов, в том числе датчиков довзрывной концентрации (ДДК), что подтверждается общей пояснительной запиской рабочего проекта реконструкции участка обработки труб цеха Т-4 ОАО «СинТЗ» (У-73977-П31). ГОСТ Р 50759-95 и ГОСТ Р 52350.29.2-2010 не содержат требований к установке датчиков довзрывных концентраций в газоопасных местах в зданиях производственных цехов и приведены в решении суда необоснованно. По пункту 1.1 предписания заявитель поясняет, что во всех должностных инструкциях ответственных лиц за осуществление производственного контроля присутствует требование об исполнении нормативных локальных актов предприятия, которыми являются Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «СинТЗ», утв. управляющим директором ПАО «СинТЗ» 03.07.2019, введенное в действие приказом управляющего директора от 11.07.2019 № 511, в соответствии с которыми все ответственные лица должны руководствоваться требованиями Положения (п.3.1 Приказа). Вынесение органом Ростехнадзора незаконного предписания нарушает права и законные интересы ПАО «СинТЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также указывает, что все объекты, указанные в предписании, в том числе являющиеся газоопасными местами IV группы (наименьшей) газоопасности, введены в эксплуатацию до утверждения вышеуказанных Правил по металлургии, вступивших в действие 23.03.2015.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2019 № Св-3754-р Управлением в период с 14.08.2019 по 10.09.2019 (20 дней) проведена плановая выездная проверка ПАО «СинТЗ», в ходе которой проверено 6 опасных производственных объектов по адресу: 623401, <...>:

цех по производству труб, III класс опасности;

склад сырьевой (серной кислоты цеха по производству труб № 2), III класс опасности;

цех по производству проката, III класс опасности;

сеть газопотребления, III класс опасности;

площадка получения азота, кислорода и сжатого воздуха газового цеха, III класс опасности;

площадка регенерации и хранения опасных веществ, III класс опасности.

Проверкой выявлены нарушения обществом обязательных требований, которые зафиксированы в акте проверки от 10.09.2019 № Св-3754-а. В связи с чем по итогам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений от 10.09.2019 № Св-3754-п. Срок устранения нарушений – 10.12.2019. Данное предписание оспаривается обществом в следующей части:

Пункт 1.1. Не определены в должностных инструкциях лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, их права согласно требованиям действующего законодательства, что является нарушением части 2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктов 10, 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Пункт 2.1.1. Не оборудованы датчиками довзрывной концентрации газоопасные места печей «Закалки с шагающими балками» и «Отпуска с шагающими балками», где имеются или возможны выделения природного газа. Год ввода в эксплуатацию 2001.

Пункт 2.1.4. Не оборудованы датчиками довзрывной концентрации газоопасные места IV группы:

• проходной роликовой печи №12 инв. № 50427892. Год ввода в эксплуатацию;

• горно-щелевая печь № 2 инв. № 50426719;

• горно-щелевая печь № 2 инв. № 50427771;

• горно-щелевая печь № 5 инв. № 50427648.

Пункт 3.1.3. Не оборудованы датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией газоопасные места IV газоопасности трубопрокатного цеха №2.

Пункт 3.1.4. Не оборудовано датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией газоопасное место IV группы газоопасности - печь длинных оправок (инв. № 84211920) цеха Т-3.

Отсутствие датчиков является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1849 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 №656.

Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, ПАО «СинТЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления принято в пределах его компетенции, предписание в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила №263), обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Согласно требованиям пункта 13 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, имеет право:

а) осуществлять свободный доступ на опасные производственные объекты в любое время суток;

б) знакомиться с документами, необходимыми для оценки состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

в) участвовать в разработке деклараций промышленной безопасности;

г) участвовать в деятельности комиссии по расследованию причин аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

д) вносить руководителю организации предложения о поощрении работников, принимавших участие в разработке и реализации мер по повышению промышленной безопасности.

Пунктом 5.5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «СинТЗ», утв. 03.07.2019, определен круг лиц, ответственных за осуществление производственного контроля. В их числе главный энергетик, главный механик, начальник отдела охраны труда и промышленной.

В ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что в должностной инструкции главного энергетика-начальника отдела ДИ 16-01-2017 не указаны права, предусмотренные подпунктами «а», «г» пункта 13 Правил № 263; в должностной инструкции начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ДИ 12-01-2018 не указаны права, предусмотренные подпунктом «г» пункта 13 Правил № 263; в должностной инструкции главного механика-начальника отдела ДИ 15-01-2019 не указаны права, предусмотренные подпунктами «а», «г» пункта 13 Правил № 263.

На основании изложенного пункт 1.1 предписания является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что во всех должностных инструкциях присутствует требование об исполнении нормативных локальных актов предприятия, которыми являются Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «СинТЗ», утв. управляющим директором ПАО «СинТЗ» 03.07.2019, введенное в действие приказом управляющего директора от 11.07.2019 № 511, в соответствии с которыми все ответственные лица должны руководствоваться требованиями Положения (пункт 3.1 Приказа), отклоняются, поскольку согласно пункту 10 Правил №263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, должны быть прописаны именно в должностной инструкции.

В части оспариваемых пунктов 2.1.1, 2.1.4, 3.1.3, 3.1.4 предписания от 10.09.2019 №Св-3754-п суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

На основании указанной нормы Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» (далее – ФНП № 656).

Данными правилами установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Требования безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, в том числе для опасных производственных объектов, эксплуатируемых заявителем, установлены в разделе IV ФНП № 656.

В соответствии с пунктом 1849 ФНП №656 к IV группе газоопасности относятся места, где имеются или возможны выделения природного, попутного или сжиженного газа. Эти места должны быть оборудованы датчиками довзрывных концентраций или сигнализацией.

Факт отсутствия датчиков довзрывных концентраций в вышеуказанных газоопасных местах заявитель не оспаривает, однако ссылается на то, что пункт 1849 ФНП № 656 предусматривает возможность оборудования объектов как датчиком, так и сигнализацией.

Как указывает общество, во всех газоопасных местах, указанных в предписании, установлена сигнализация, что подтверждается заключениями экспертиз промышленной безопасности вышеуказанных технических устройств, схемами сигнализации, проектной документацией на техническое перевооружение системы аварийной сигнализации и блокировки подачи газа печей. На все печи (газоопасные места) разработаны проекты систем защиты и сигнализации, на основании которых проведено техническое перевооружение систем аварийной сигнализации и блокировки подачи газа вышеуказанных печей. Схемы защиты и сигнализации предназначены для исключения возникновения аварийной ситуации и своевременного предупреждения обслуживающего персонала об аварийном состоянии какого-либо параметра и автоматического отключения оборудования, для защиты персонала.

В случае возникновения утечек или подпоров в технологических схемах подачи газа происходит понижение или повышение давления газа/воздуха. Датчики давления в схеме сигнализации защиты, установленные на коллекторах газа и воздуха, замыкают контакт в электрической схеме, вследствие чего на пульте управления загорается табло сигнализации с конкретным параметром (например: «понижение давления газа перед печью» или «повышение давления воздуха на запальники»), звучит звуковой сигнал и происходит срабатывание предохранительного клапана.

Предупредительная сигнализация предназначена для предупреждения персонала об отклонении параметра от нормального состояния (при получении такого сигнала обслуживающий персонал принимает меры для устранения причины).

Аварийная сигнализация предназначена для предупреждения персонала об аварийном состоянии параметра и отключения печи (если предпринятые меры не дали результата или процесс развивался скоротечно, произойдет отключение печи предохранительными клапанами), который перекрывает подачу газа на печь.

В пункте 2.11 заключений экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных технических устройств указано, что печи «оснащены системами автоматического регулирования и контроля температурного, телового, гидравличесего режимов, схемами защиты и сигнализации для своевременного предупреждения персонала печи об аварийном состоянии какой-либо системы печи или об отклонении какого-либо параметра о заданной величины, а также для автоматического отключения печи в случае аварийной ситуации».

Согласно пункту 2.3 заключений экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных технических устройств допустимые параметры запыленности и загазованности рабочей зоны регламентируются «Предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и поддерживаются наличием приточно-вытяжной вентиляции. Дымовые газы удаляются из печи через дымовую трубу; состав продуктов сгорания контролируется».

Отклоняя изложенные выше доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 1849 ФНП № 656 предусматривает оборудование датчиками или сигнализацией не самого технического оборудования, а мест (помещений), где присутствуют или возможны выделения природного, попутного или сжиженного газа.

Судом первой инстанции установлено, что технические решения, изложенные в инструкции общества по эксплуатации газового оборудования, обеспечивают поддержание технологических параметров работы печей в заданных пределах. Однако применение таких систем не позволяет определять в реальном времени фактическую концентрацию природного газа в воздушной среде газоопасной зоны и своевременно информировать персонал организации о возникновении утечки природного газа.

В соответствии с инструкциями ИЭГаз 57-23-2018, ИЭГаз 41-25-2017, ИЭГаз 62-22-2018 и ИЭГаз47-24-2017 сигнализация, установленная на технических устройствах, определяет падение либо повышение давления внутри системы, а не производит замер степени загрязнения воздуха рабочей зоны опасными веществами, т.е. снаружи.

По сути, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с требованием, изложенным в пункте 1849 ФНП № 656.

При этом, вопреки доводам общества, данные правила подлежат применению, несмотря на то, что указанные в предписании объекты введены в эксплуатацию до утверждения этих правил.

Обществом не оспаривается наличие в его производстве газовых хозяйств, требования к которым установлены в разделе IV ФНП № 656.

Согласно пункту 1682 ФНП № 656 (раздел IV) требования безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие объекты газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств, на объекты энергетического хозяйства, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей с избыточным давлением не более 1,2 МПа и сжиженного углеводородного газа с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемых в качестве топлива.

Таким образом, все требования, изложенные в разделе IV ФНП № 656 (в том числе требования пункта 1849) относятся как проектируемым (строящимся, реконструируемым), так и к действующим объектам газового хозяйства металлургических предприятий и производств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-66705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб