Решение от 19 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-365071/25-107-2467
19 июня 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-365071/25-107-2467 по иску ПАО "РОССЕТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 27 290 794,04 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2025, паспорт, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 27.07.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "Согаз" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 27 290 794,04 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 16.05.2023 № SGZPT-33230000006223 (далее – Договор), в том числе в отношении ВЛ 220 кВ Волочаевка/т-РЦ (Л-202) Спецперехода через р. Амур.

17.08.2023 при буксировке несамоходного судна – плавкрана ПТ-42 по реке Амур в пролете опор № 209–210 произошло столкновение с нижним проводом ВЛ 220 кВ Волочаевка/т-РЦ (Л-202), в результате чего полностью повреждены токопроводящие повивы провода марки AACSRZ-647, имелись повреждения провода в поддерживающем зажиме на опоре № 209.

Письмом от 20.09.2023 № СГи-00005863 АО «СОГАЗ» признал событие страховым случаем.

Для предотвращения обрыва провода, развития межсистемной аварии и восстановления электроснабжения потребителей Истец провел аварийно-восстановительные работы (установка спиральных зажимов в сентябре–октябре 2023 года), а в 2024 году осуществил замену провода в пролетах опор № 207–211, понеся соответствующие затраты.

Письмом от 21.02.2025 № М3/3/123 Истец направил Ответчику заявление на страховую выплату в размере 37 498 038,94 руб. с приложением всех предусмотренных Договором документов.

Письмом от 01.04.2025 № СГ-49232 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение частично – в размере 10 207 244,90 руб., исключив из выплаты: расходы по аварийно-восстановительному ремонту провода в сентябре–октябре 2023 года (9 345 861,64 руб.), расходы на замену провода в неповрежденных участках – пролетах опор № 207–209 и 210–211, а также расходы на работы хозспособом (983 096 руб.).

Не согласившись с отказом, Истец направил претензию от 01.07.2025 № М3/3/415 о доплате 27 290 794,04 руб., которая оставлена без удовлетворения письмом от 28.07.2025 № СГ-132237, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, Договор страхования заключен, действует на условиях и в соответствии с в «Правилами страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» 11.11. 2014.

Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и (или) ином законном основании, и (или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 9.1 Договора восстановительные расходы равны сумме затрат на создание функционально-аналогичного объекта с применением современных материалов в рыночных ценах, существующих на дату наступления страхового случая. Согласно п. 9.2 Договора в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат на создание функционально-аналогичного объекта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Довод об отсутствии оснований для компенсации затрат на замену провода в неповрежденных пролетах опор № 207–209 и № 210–211 суд находит противоречащим техническим требованиям в виду следующего.

Как следует из возражений истца и схемы крепления провода, согласно пункту 2.5.114 Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) в пролетах опор ЛЭП с водными пространствами допускается не более одного соединения на каждый провод, а соединение проводов в пролетах пересечения ВЛ не допускается.

Учитывая место повреждения в пролете опор № 209–210 и наличие пересечений, восстановление провода в отдельно взятом пролете технологически невозможно, поврежденным участком является длина всего перехода через реку в пролетах опор № 207–211.

Следовательно, полная замена провода на указанном участке обусловлена объективными причинами и является полной гибелью застрахованного имущества, что в силу п. 9.2 Договора влечет возмещение всех затрат на создание функционально-аналогичного объекта.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией Ответчика, согласно которой расходы по договору подряда от 16.10.2023 № 1151853 являются временным ремонтом и не подлежат возмещению, поскольку указанные работы были направлены на предотвращение более тяжких последствий, связанных с риском повреждения более протяженного участка ВЛ.

В соответствии со статьей 962 ГК РФ страхователь обязан принять разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков, а такие расходы подлежат возмещению страховщиком. Аналогичное правило закреплено в пункте 9.7 Договора, предусматривающем компенсацию расходов, произведенных с целью предотвращения или уменьшения убытка. Следовательно, отказ в возмещении указанных расходов противоречит как закону, так и условиям договора.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет страхового возмещения сумм НДС отклоняется судом в виду следующего.

Пунктом 9.4 Договора прямо предусмотрено включение сумм НДС в состав страховой выплаты при документальном подтверждении отсутствия права на возмещение из федерального бюджета. Истцом представлены соответствующие письменные сообщения. Иных оснований для уменьшения страхового возмещения на сумму НДС договор не содержит.

Кроме того, в силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором. Вывод суда в части включения НДС соответствует позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

Также, довод ответчика об исключении стоимости годных остатков признается несостоятельным, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, им не представлено

доказательств наличия годных остатков, пригодных к использованию, либо их реализации страхователем, как и доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на рассмотрение в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-6362/2024 о взыскании ущерба с причинителя вреда не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суброгационное требование страховщика к лицу, ответственному за причинение убытков, является самостоятельным и не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Ответчик, основывая свои пояснения на доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учётом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению Общества.

Суд не принимает указанные доводы в виду следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано: если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В рассматриваемом случае, в договоре страхования стороны согласовали условия о том, что реальный ущерб определяется при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По условиям Договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость аварийно-восстановительного ремонта и предусмотренный Договором страхования НДС, для Истца приводит не только к возмещению понесенных Обществом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, договор, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю. Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной условиями договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы истца в части возмещения НДС соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда в части исключения из страхового возмещения суммы НДС полностью соответствует позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие обоснованности заявленных истцом требований, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что Истец в результате страхового случая понес убытки, стоимость которых составила 37 498 038,94 руб., а Ответчиком выплачено лишь 10 207 244,90 руб., вследствие чего требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27 290 794,04 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "РОССЕТИ" сумму страхового

возмещения в размере 27 290 794,04 р., государственную пошлину в размере 497 908 р. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин