Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31161/2019
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019, с использованием систем видеоконференц-связи), от ответчика – товарищества собственников жилья «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2019),

в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А53-31161/2019,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной

города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Уют»

(далее – товарищество) о разделе земельного участка площадью 4444 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022623:3, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием для эксплуатация многоквартирного жилого дома

и магазина (далее – исходный земельный участок) на два земельных участка площадью 4353 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022623:3:ЗУ1 и площадью 91 кв. м

с кадастровым номером 61:44:0022623:3:ЗУ2 (далее – образуемые земельные участки)

в соответствии с межевым планом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020, оставленным

без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Неделимость исходного земельного участка подтверждена заключением судебной экспертизы. Его раздел повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также требований сводов правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2)» и «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее своды правил). Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства. Учреждение не представило доказательства его недостоверности, в том числе вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов, избрания ненадлежащей методики проведения. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором от 23.09.2019 № 13, отчетом от 12.05.2020 об оказанных юридических услугах, квитанцией

к приходно-кассовому ордеру. Заявленный размер возмещения расходов является разумным и обоснованным.

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Заключение экспертов является недостоверным, недопустимым и противоречащим действующим строительным правилам. При разделе исходного земельного участка по предложенному учреждением варианту размер пешеходной дорожки не изменится. Свод правил СП 42.13330.2016

не подлежал применению. Расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, произведен неверно. Расстояние для проезда пожарной техники соответствует значению при высоте здания от 13 м до 46 м включительно. Проезду пожарной техники препятствует парковочный карман, предназначенный для околотротуарной парковки. Расстояние от нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0022623:15

до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0022623:4

не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которое осуществляло кадастровый учет исходного земельного участка и государственную регистрацию права общей долевой собственности на него. Требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, товарищество не доказало их фактическую оплату и разумность. Учреждению не было направлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждающие документы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарищество осуществляет управление общим имуществом в расположенном на исходном земельном участке многоквартирном жилом доме с кадастровым номер 61:44:0022623:4

(далее – многоквартирный дом).

На основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2008 объект нежилого фонда площадью 31 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022623:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Мариупольский, 17, литера А, (далее – нежилой объект) признан бесхозяйным

и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. Право муниципальной собственности на нежилой объект зарегистрировано 15.10.2008. Нежилой объект также расположен на исходном земельном участке.

Товарищество письмом от 20.10.2018 № 45 уведомило учреждение о принятом решении об отказе в организации проведения собрания собственников квартир по вопросу принятия решения о разделе исходного земельного участка. Товарищество не считает нежилой объект частью городского имущества. Раздел исходного земельного участка

с последующей передачей в муниципальную собственность одного из образуемых земельных участков (под нежилым объектом), по мнению товарищества, противоречит имущественным интересам собственников квартир многоквартирного дома.

Учреждение, полагая что расположенный на исходном земельном участке нежилой объект не относится к общему имуществу многоквартирного дома, настаивает на разделе исходного земельного участка в целях вовлечения нежилого объекта в гражданский оборот. По заданию учреждения кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Росттехплан» подготовлен межевой план от 05.06.2019 с вариантом раздела исходного земельного участка.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества

с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"» ФИО4

и ФИО5 подготовлено заключение от 26.02.2020 с выводом о том,

что раздел исходного земельного участка по предложенному учреждением и отраженному в межевом плане варианту технически не представляется возможным. Расстояние

от тыльной стены нежилого объекта до тыльной границы образуемого земельного участка не соответствует минимальному расстоянию, установленному для обслуживания здания

и минимальному расстоянию, предъявляемому к ширине горизонтальных участков путей эвакуации. Расстояние между образуемым земельным участком

и многоквартирным домом не соответствует требованиям, предъявляемым

к минимальной ширине проездов пожарной техники. Предлагаемый учреждением раздел повлечет за собой уменьшение площади исходного земельного участка в противоречие требованиям решения ФИО6 от 25.12.2017 № 459

в редакции решения от 17.12.2019 № 800, предъявляемым к нормативной площади земельного участка под многоквартирным домом с нормируемыми элементами дворовой территории.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения

в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определена принадлежность прав владения, пользования и распоряжения имуществом его собственнику. Собственник, оставаясь таковым, вправе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301). В государственной собственности находится земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (статья 214). Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества

в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе (часть 2 статьи 252).

Земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности

и предоставленный для строительства, находится у участников долевого строительства

в залоге в обеспечение исполнения обязательств застройщика (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 214-ФЗ). Собственник квартиры с момента государственной регистрации этого права приобретает

в силу закона право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1).

Земельные участки могут образовываться при разделе земельных участков (пункт 1

статьи 11.2), находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам. В этом случае раздел осуществляется по соглашению между собственниками (пункт 3 статьи 11.4). Законодателем запрещено образование земельных участков, приводящее к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9) и размещения объектов недвижимости, к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению требований законодательства (пункт 6).

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства

об экспертизе»)

Арбитражным процессуальным кодексом к судебным издержкам отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле,

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Компенсация таких расходов понесшим их лицам, в пользу которых принят судебный акт, ограничена разумными пределами (часть 2 статьи 110). Такое ограничение препятствует необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, нарушению прав других лиц при осуществлении права на возмещение судебных расходов и обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации приведена в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения

и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Раздел исходного земельного участка по предлагаемому учреждением варианту повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и создание угрозы невозможности разрешенного использования расположенного на этом участке многоквартирного дома. Такой раздел также приведет к нарушению ряда обязательных требований, содержащихся в сводах правил (пункт 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», пункт 6.27 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»). Положенное в основание таких выводов экспертное заключение соответствует требованиям объективности и достоверности, не содержит пороков, подготовлено на верной методической основе. Необходимость в привлечении

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области у судов отсутствовала. Разумность и реальность понесенных товариществом судебных расходов подтверждены первичными документами (договором от 23.09.2019 № 13, отчетом

о выполненных юридических услугах от 12.05.2020, квитанцией к приходно-кассовому ордеру).

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены

на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению

со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А53-31161/2019 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья И.В. Сидорова