Решение от 24 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10544/2025
г. Рязань
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, 390044, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>,).

о взыскании стоимости материального ущерба в размере 1 667 351 руб. 54 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 103 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2024, от ответчика: ФИО4., представитель по доверенности от 12.01.2026,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" с исковым заявлением о взыскании стоимости материального ущерба в размере 1 667 351 руб. 54 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 103 200 руб.

Определением суда от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, 430027, <...>).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 17.11.2023 по 17.02.2025 являлся арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 62:29:0070043:3211, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 17.11.2023, соглашением о расторжении договора аренды от 17.02.2025.

04.11.2024 произошло залитие и запаривание указанного помещения горячей водой, что подтверждается актом осмотра помещения от 05.11.2024.

Истец пояснил, что по инициативе собственника помещения проводилось экспертное исследование в целях установления причин залития и определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 15 по производству товароведно-оценочной экспертизы товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 ИНН <***> и поврежденных в результате залития горячей водой 04.11.2024г. нежилого (арендного) помещения, расположенного по адресу: <...>, сумма материального ущерба в результате залития горячей водой составила 1 667 351 руб. 54 коп.

Расходы истца за проведение исследования составили 103 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки.

Истец направил в адрес муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" досудебную претензию с предложением о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения

причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что залитие горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате аварийной ситуации, произошедшей по вине МУП "РМПТС".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт залития помещения, причины залития, предложил истцу урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика отказался от проведения экспертизы по вопросу определения размера ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчик несет риск наступления последствий отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт залива нежилого помещения, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков, наличие вины ответчика в причинении убытков, пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1 667 351 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 103 200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 04.02.2025 № 15/02, заключение эксперта от 21.03.2025 № 15, акт сдачи-приемки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд считает требования истца о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, 390044, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) ущерб в

размере 1 667 351 руб. 54 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 103 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 021руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова