Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9806/2018-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-71371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2019, диплом.

от ответчика по первоначальному иску - не явились;

лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-71371/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 631915 руб. 90 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 919 925 руб.,

установил:

Общество «Хитон» (далее - истец, ООО «Хитон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Союз» (далее - ответчик, ООО «Союз») о взыскании 545 138 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 06.02.2017 № 05/76, 63 564 руб. 80 коп. неустойки, 23 213 руб. 10 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Союз» к обществу «Хитон» задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № 05/76 в размере 802 550 руб., неустойки в размере 80 255 руб., а также в возмещение расходов по хранению 37 120 руб.

Решением суда от 23.05.2019 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.09.2019 решение суда отменено. С общества «Союз» в пользу общества «Хитон» взыскано 545 138 руб. задолженности, 54 306 руб. пени, 6541 руб. 66 коп. процентов, 14 996 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7994/18 от 11.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А60-71371/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции за взысканием с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 335870 рублей 70 копеек.

Определением от 08 июня 2020 года данное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 234 170 рублей 70 копеек.

Ответчик не согласившись с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит уменьшить сумму ко взысканию до разумных пределов (80000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, о существенной разнице судебных расходов по представлению интересов заказчика по рассмотрению первоначального и встречного исков.

Заявитель жалобы считает, что при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска, содержащих общие доводы, отсутствие дополнительно составленных документов со стороны Исполнителя, а также совпадение судебных заседаний в Акте оказанных услуг, является поводом для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы, указывая на чрезмерность судебных расходов, отмечает, что рассмотрение дела с 25.12.2017 г. до вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. не приводило к принятию судебных актов в пользу ООО «Хитон». Представление интересов в инстанциях, итоговые акты которых не привели к вынесению решения в пользу общества «Хитон» не может быть соразмерно с представлением интересов, приведших к обратному. Ссылается на судебную практику по иным судебно-арбитражным спорам.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом по материалам дела, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2017, услуг, в рамках которого, а также заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2018 г., № 2 от 10.10.2018 г., № 3 от 10.01.2019 г., № 4 от 13.03.2019 г., № 5 от 10.06.2019 г. и № 6 от 28.11.2019 г., были оказаны следующие услуги:

1. Представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела о взыскании с ООО «Корпорация «СОЮЗ» долга, неустойки, процентов по договору поставки № 05/76 от 06.02.2017:

• правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу;

• правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

• выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора;

• подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела, и в рамках рассмотрения дела в суде (исковое заявление, дополнительные пояснения № 1 от 16.03.2018 г., № 2 от 03.04.2018 г. и № 3 от 11.05.2018 г.);

• осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу № А60-71371/2017 в рамках судебных заседаний от 07.02.2018 г., от 04.04.2018.

Стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Кроме того, заказчик оплачивает Исполнителю суточные в размере 4 000 рублей (2 дня), а также стоимость ж/д билетов в размере 7 333,3 рублей (4 билета Пермь-Екатеринбург и обратно) в качестве командировочных расходов (п. 7 договора).

2. Исполнителем в рамках исполнения дополнительного соглашения №1 от 04.06.2018 оказаны следующие услуги:

• подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 г. но делу № А60-71371/2017, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде данной апелляционной жалобы:

• правовой анализ решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 г. по делу № А60-71371/2017;

• подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 г. по делу № А60-71371/2017;

• осуществление представительства и защиты интересов Заказчика в судебном заседании от 16.08.2018 г.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

3. Исполнителем в рамках исполнения дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 оказаны следующие услуги:

• подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу № Л60-71371/2017, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа данной кассационной жалобы:- правовой анализ решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 г. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу А60-71371/2017; подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу № А60-71371/2017; осуществление представительства и защиты интересов заказчика в судебном заседании от 27.11.2018 г.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Кроме того, заказчик оплатил исполнителю суточные в размере 2 000 рублей (1 день), а также стоимость ж/д билетов в размере 2 855,3 рублей (2 билета Пермь-Екатеринбург и обратно) в качестве командировочных расходов (п. 7 договора).

4. Исполнителем в рамках исполнения дополнительного соглашения от 10.01.2019 оказаны следующие услуги:

представление интересов заказчика при повторном рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела о взыскании с ООО «Корпорация «СОЮЗ» (ИНН <***>) долга, неустойки, процентов по договору поставки № 05/76 от 06.02.2017 г. (дело № Л60-71371/2017): правовой анализ документов, представляемых в материалы дела; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (дополнительные пояснения № 4 от 16.01.2019 г., № 5 от 28.02.2019 г. и № 3 от 11.05.2018г.);- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу № Л60-71371/2017 в рамках судебных заседаний от 16.01.2019 г., от 28.02.2019 г., от 13.03.2019 г., от 11.04.2019 г., от 24.04.2019

Стоимость услуг составила 60000 рублей 00 копеек.

Кроме того, заказчик оплатил Исполнителю суточные в размере 10 000 рублей (5 дней), а также стоимость ж/д билетов в размере 18 690,4 рублей (10 билетов Пермь-Екатеринбург и обратно) в качестве командировочных расходов (п. 7 договора).

5. Исполнителем в рамках исполнения дополнительного соглашения № 4 от 13.03.2019 оказаны следующие услуги - представление (защита) интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № Л60-71371/2017 по встречному иску ООО «Корпорация «СОЮЗ» (ИНН <***>, далее - оппонент) к Заказчику о взыскании 919 925 рублей:

• правовой анализ встречного искового заявления оппонента;

• подготовка отзыва на встречное исковое заявление оппонента;

• осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу № А60-71371/2017 в рамках судебных заседаний от 13.03.2019 г., от 11.04.2019 г., от 24.04.2019 г.

Стоимость услуг составила 45 000 рублей.

6. Исполнителем в рамках исполнения дополнительного соглашения № 5 от 10.06.2019 оказаны следующие услуги:

• подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 г. по делу № А60-71371/2017, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде данной апелляционной жалобы:

• правовой анализ решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 г. по делу КА60-71371/2017;

• подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 г. по делу № Л60-71371/2017;

• осуществление представительства и защиты интересов Заказчика в судебном заседании от 27.08.2019 г.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

7. Исполнителем в рамках исполнения дополнительного соглашения №6 от 28.11.2019 оказаны следующие услуги - представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы ООО «Корпорация «СОЮЗ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г. по делу № А60-71371 /2017:

• правовой анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г. по делу № Л60-71371/2017 и кассационной жалобы оппонента;

• подготовка отзыва на кассационную жалобу оппонента;

• осуществление представительства и защиты интересов заказчика в судебном заседании от 09.12.2019 г.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Кроме того, заказчик оплатил исполнителю суточные в размере 2 000 рублей (1 день), а также стоимость ж/д билетов в размере 3 991,7 рублей (2 билета Пермь-Екатеринбург и обратно) в качестве командировочных расходов (п. 7 договора).

Всего стоимость услуг составила 335870 рублей 70 копеек.

Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя применительно к настоящему спору в сумме 335870 рублей 70 копеек подтверждается платежным поручением от 06.03.2020, №104.

Факт издержек на проезд подтверждается соответствующими электронными билетами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учел вышеперечисленные доказательства и установленные обстоятельства, исходил из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принял во внимание результат рассмотрения дела уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до суммы в размере 234170 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель определил институт возмещения судебных издержек, в том числе, как взыскание расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и при этом заявитель обязан доказать факт несения таких расходов.

Как верно установил суд первой инстанции в подтверждение факта несения издержек в размере 335870 рублей 70 копеек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2017, услуг, в рамках которого, а также заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2018 г., № 2 от 10.10.2018 г., № 3 от 10.01.2019 г., № 4 от 13.03.2019 г., № 5 от 10.06.2019 г. и № 6 от 28.11.2019 г.

Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя применительно к настоящему спору в сумме 335870 рублей 70 копеек подтверждается платежным поручением от 06.03.2020, №104.

Факт издержек на проезд подтверждается соответствующими электронными билетами.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Между тем, суд первой инстанции, при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Такие виды услуг как правовой анализ документов, выборка документов, правовой анализ спорной ситуации, выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика, правовой анализ решений суда, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, правовой анализ встречного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такой вид услуг как подача заявления в Арбитражный суд Свердловской, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа области в силу прямого указания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 возмещению другой стороной спора не подлежат.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции учтено взыскиваемые судебные расходы не могут свидетельствовать о какой-либо трудозатратности дела со стороны заявителя, поскольку непосредственно связаны с первоначальным иском.

Судом первой инстанции так же закономерно учтено, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (11.12.2019), решение суда вступило в законную силу, факты и обстоятельства по делу были установлены.

При этом, в силу своей компетенции регламентированной статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не переоценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец и ответчик в силу закона не могли ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, представлять их суду кассационной инстанции, а могли лишь подтвердить свою правовую позицию применительно к выводам судов первой и апелляционной инстанции по вопросам правоприменения.

Фактически, заявитель при представительстве в суде кассационной инстанции обязан был представить отзыв на кассационную жалобу и осуществить представительство в судебном заседании.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску фактически озвучивал правовую позицию, сформированную при первом рассмотрении дела, что правомерно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее об отсутствии значительных трудозатрат при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а так же частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску (96%, что составляет в стоимости расходов на услуги 322435 рублей 36 копеек), категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, при наличии возражений заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными и связанными с судебным разбирательством судебные издержки по представлению интересов истца в судебных заседаниях в сумме 195 000 рублей.

Истец, среди заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы на компенсацию стоимости ж/д билетов в сумме 32870 рублей 70 копеек., а так же расходы выплаты суточных в общей сумме 18000 рублей за 9 дней.

Изучив состав и размер транспортных расходов, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия представителя истца для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Относительно выплаты суточных в общей сумме 18000 рублей за 9 дней применяя положения Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Указанная предельная сумма установлена в целях налогообложения и не является основанием для уменьшения суммы понесенных истцом издержек на выплату командировочных расходов.

Доказательств необходимости установления суточных в размере 2000 рублей за каждые сутки, суду первой, равно как суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно расценены выплаченные суммы суточных в размере 18000 рублей в качестве чрезмерных и неразумных, обоснованно уменьшены судом до 6300 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не является основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах по делу.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, а также проделанной работы сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-71371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов