Определение от 22 октября 2026 г. № 305-ЭС26-11594 по делу № А41-35181/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 г. по делу № А41-35181/2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2026 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 11 317 013 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2022 г. по 30 сентября 2025 г., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» с самостоятельным требованием к акционерному обществу «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 3 701 552 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2026 г., иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен в части взыскания с ответчика 6 612 961 руб. 1 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск третьего лица удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворения

самостоятельных требований АО «Волоколамская УК» и распределения судебных расходов, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт: взыскать с АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в пользу заявителя 11 317 013 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2022 г. по 30 сентября 2025 г., в удовлетворении самостоятельных требований АО «Волоколамская УК» о взыскании 3 701 552 руб. 47 коп. процентов отказать, перераспределить судебные расходы, включая расходы заявителя по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 395, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор уступки прав требования (цессии) и соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых определили размер обязательств ответчика перед истцом.

Доводы жалобы в обоснование заявленных требований, в том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем действующего правового регулирования спорных отношений, что само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост