Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5782/2026

Дело № А40-174343/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025

по делу № А40-174343/25

по иску Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 4 058 753 руб. 33 коп., о расторжении кредитного соглашения №Е/38- 00/23-00296 от 26.04.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Банк ВТБ» с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 26.04.2023 № Е/38-00/23-00296 в размере 4 108 753 руб. 33 коп. и о расторжении указанного кредитного соглашения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-174343/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.04.2023 между ИП ФИО1 (Заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Займодавец) заключено кредитное соглашение № Е/38-00/23-00296, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

03.07.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор об уступке прав (требований) № 243-24/Ц-01, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей по вышеуказанному кредитному соглашению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 01.12.2025 составляет 4 058 753,36 руб., в том числе: 4 035 555,36 руб. – задолженность по оплате основного долга, 5 727,04 руб. – плановые проценты, 17 470,93 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 035 555,36 руб. задолженности по оплате основного долга, 5 727,04 руб. плановых процентов, 17 470,93 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности (свыше 4 млн руб.) и длительность просрочки (более года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены платежи на общую сумму 238 932,98 руб., в том числе: 185 502,98 руб. (платежный ордер №119442 от 07.04.2025); 3 430 руб. (платежный ордер №119442 от 09.04.2025); 30 000 руб. (платежное поручение №704 от 24.11.2025); 20 000 руб. (платежное поручение №708 от 24.11.2025), подлежат отклонению.

Как верно установлено судом платежи от 07.04.2025 и 09.04.2025 совершены до обращения истца в суд и были учтены истцом при формировании исковых требований, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Платежи от 24.11.2025 (30 000 руб. и 20 000 руб.) совершены после принятия искового заявления к производству. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом частичных оплат ответчика.

Взысканная судом сумма основного долга (4 035 555,36 руб.) и процентов (23 197,97 руб.) соответствует уточненным исковым требованиям, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Доказательств того, что указанные платежи не были учтены истцом при расчете цены иска, ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности с учетом всех произведенных платежей ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах довод ответчика о неучете судом частичных платежей отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам ответчика, он не был уведомлен об уступке права требования от ПАО Банк «ФК Открытие» к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем вправе не исполнять обязательства новому кредитору.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Однако данная норма предоставляет должнику право приостановить исполнение до получения подтверждения, но не освобождает его от обязанности исполнить денежное обязательство надлежащему кредитору.

В материалах дела имеются доказательства перехода права требования: договор об уступке прав (требований) № 243-24/Ц-01 от 03.07.2024 и дополнительное соглашение к нему. С момента, когда ответчик узнал о состоявшейся уступке (08.10.2025 при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается распиской), у него возникла обязанность исполнять обязательства в пользу нового кредитора – ПАО «Банк ВТБ».

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он исполнил обязательства первоначальному кредитору (ПАО Банк «ФК Открытие») после уступки права требования. Двойное исполнение обязательства не допускается.

Ответчик указывает, что истец подал заявление об уточнении исковых требований 01.12.2025 – в день судебного заседания, и указанное уточнение не было направлено в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, а также не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Данный довод является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, а также представить собственный контррасчет задолженности, чего сделано не было.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу №А40- 174343/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина