Решение от 20 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

20 апреля 2026 года Дело № А55-41003/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании 16 апреля 2026 года дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод кормов», ИНН <***>, о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 11.03.2024 № 242418810017200<***>/24000017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном онлайн-заседании:

помощник прокурора – Высоцкая Е.А. (удостоверение),

от ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» – представитель ФИО1 (доверенность от 03.06.2025),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2025), от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод кормов» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» 8 675 423 руб. в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 11.03.2024 № 242418810017200<***>/24000017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2025 заявление принято к производству. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком 08.04.2026 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном

заседании путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ. Судом 13.04.2026 удовлетворено ходатайство ответчика.

От ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители учреждения, прокуратуры в судебном заседании поддерживают заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Самары установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2024 Nº0842100001724000017 в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2024 год федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних: дел Российской Федерации по Самарской области» (далее — ФКУ «ПХИСО ГУ МВД России Самарской области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод кормов» (далее - ООО «ИЗК», головной исполнитель) 11.03.2024 заключен государственный контракт Nº242418810017200<***>/24000017 (далее - контракт от 11.03.2024).

Согласно пункту 1.1 контракта от 11.03.2024 головной исполнитель обязуется поставить заказчику сухой корм для служебных собак по наименованию, ассортименту, количеству и цене, в соответствии со спецификацией поставляемого товара.

Пунктом 2.1 контракта от 11.03.2024 установлена цена в размере 8 311 059,69 руб.

Финансирование осуществляется в размерах выделенных лимитов за счет средств федерального бюджета 2024 года в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.1 контракта от 11.03.2024 поставка товара осуществляется партиями в 2024 году по заявкам заказчика. Срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки в электронном виде головному исполнителю.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара поставке подлежал:

1. корм для собак сухой DOGPROFI, 540 кг, стоимостью 138 121,20 руб. (255,78 руб. за 1 кг);

2. корм для собак сухой DOGPROFI, 800 кг, стоимостью 204 624 руб. (255,78 руб. за 1 кг);

корм для собак сухой DOGPROFI, 480 кг, стоимостью 124 012,80 руб. (258,36 руб. за 1 кг);

4. корм для собак сухой DOGPROFI, 37 431 кг, стоимостью 7 388 505,09 руб. (197,39 руб. за 1 кг);

5. корм для собак сухой DOGPROFI, 2 309 кг, стоимостью 455 796,60 руб. (197,40 руб. за 1 кг),

а всего: 41 560 кг корма стоимостью 8 311 059,69 руб.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» в адрес ООО «ИКЗ» 14.03.2024 за Nº 20/2-1815 направлена заявка на поставку партии сухого корма для собак DOGPROFI (полнорационный, применение: для активных собак), в количестве 10 000 кг в соответствии с пунктом 4 спецификации.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» в адрес ООО «ИКЗ» 11.04.2024 за Nº

20/2-2565 направлено уведомление о проведении 12.04.2024 отбора проб сухого корма.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» в адрес ООО «ИКЗ» 27.04.2024 за Nº 20/2-3079 направлена информация о том, что 12.04.2024 экспертной организацией с участием представителя ООО «ИКЗ» произведен отбор проб (образцов) поставленного корма, назначено проведение экспертизы на предмет соответствия товара спецификации к контракту.

В адрес заказчика 06.05.2024 за вх. Nº 20/5806 поступило экспертное заключение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 06.05.2024 Nº 3811/24, из которого следует, что поставленный головным исполнителем корм не соответствует требованиям спецификации государственного контракта (пункт 4 спецификации (приложение Nº 1 к контракту) по следующим показателям: энергетическая ценность в 100 гр. корма, массовая доля натрия, массовая доля влаги, массовая доля кальция; массовая доля фосфора. «Полнорационный сухой корм для активных собак крупных пород» торговой марки (DOGPROFI) «Супер-премиум» не соответствует требованиям таблицы 5 ГОСТ Р 55453-2022 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия».

Начальником ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» ФИО3 08.05.2024 утвержден мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара по государственному контракту от 11.03.2024 на поставку сухого корма для служебных собак.

Указанное послужило основанием для принятия ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2024, который размещен в информационной системе в сфере закупок 08.05.2024.

Установлено, что головным исполнителем в адрес заказчика направлялись письма о намерении поставить товар надлежащего качества, при этом обязательство не исполнено, что повлекло нарушение ООО «ИКЗ» существенных условий контракта, несвоевременное выполнение государственного оборонного заказа.

Неисполнение обязательств по контракту явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, который направлен в адрес головного исполнителя 15.07.2024, вступил в законную силу 25.07.2024, контракт расторгнут 26.07.2024.

УФАС по Нижегородской области по результатам проверки соблюдения ООО «ИКЗ» требований законодательства о контрактной системе 02.08.2024 принято решение Nº 052/06/104-1905/2024 о включении сведений в отношении ООО «ИКЗ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта сроком на 2 года.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 Nº 275-Ф3 «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон Nº 275-Ф3) определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона Nº 275-Ф3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести

непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Nº 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Так, в связи с потребностью в ежедневном кормлении собак в соответствии с установленным рационом, отсутствием у заказчика объемов корма, достаточных для содержания собак, в период неисполнения ООО «ИЗК» условий поставки по контракту от 11.03.2024, с момента поступления в адрес головного исполнителя заявки от 14.03.2024 до момента расторжения контракта 26.07.2024 ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») на основании протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона от 18.04.2024 Nº ИЗТ1 заключен государственный контракт от 03.05.2024 Nº 242418810064200<***>/24000064 (далее - контракт от 03.05.2024).

Пунктом 1.1 контракта от 03.05.2024 установлено, что головной исполнитель обязуется поставить заказчику сухой корм для служебных собак ЦКС ГУ МВД России по Самарской области по наименованию, ассортименту, количеству и цене, в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение Nº 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта от 03.05.2024 установлена цена в размере 7 161 986,90 руб.

Финансирование осуществляется в рамках выделенных лимитов за счет средств федерального бюджета 2024 года в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара поставке подлежал:

1. корм для собак сухой МАКСИ СТАРТЕР МАЗЕ ЭНД БЭБИДОГ, 540 кг, стоимостью 265 966,20 руб. (492,53 руб. за 1 кг.);

2. корм для собак сухой МАКСИ ПАППИ, 810 кг, стоимостью 398 949,30 руб. (492,53 руб. за 1 кг.);

3. корм для собак сухой НЕМЕЦКАЯ ОВЧАРКА ЭДАЛТ, 484 кг, стоимостью 240 790 руб. (497,50 руб. за 1 кг.);

4. корм для собак сухой КЛУБ ЭНЕРДЖИ ХЕ, 16 460 кг, стоимостью 6 256 281,40 руб. (380,09 руб. за 1 кг.),

а всего: 18 294 кг корма стоимостью 7 161 986,90 руб.

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 21.05.2024 Nº 627 на сумму 1 665 885,50 руб., от 31.05.2024 Nº 691 на 1 520 360 руб., от 01.07.2024 Nº 815 на 1 056 650,20 руб., от 10.07.2024 Nº 852 на 1 223 889,80 руб., от 15.07.2024 Nº 869 на 1 695 201,40 руб.

В связи с увеличением стоимости сухого корма, наличием срочной потребности в нем ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» осуществлена закупка корма по контракту от 03.05.2024 с увеличением расходов из федерального бюджета на 3 439 274,20 руб.

Объем приобретенного корма в рамках контракта от 03.05.2024 не покрыл требуемый к приобретению объем сухого корма, определенный условиями неисполненного ООО «ИКЗ» контракта от 11.03.2024, в связи с чем, заказчиком произведена вторая закупка на поставку сухого корма.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» и ООО «Вектор» 30.09.2024 заключен государственный контракт Nº 242418810223200<***>/24000223 (далее - контракт от 30.09.2024).

Пунктом 1.1 контракта от 30.09.2024 установлено, что головной исполнитель обязуется поставить заказчику сухой корм для служебных собак ЦКС ГУ МВД России по Самарской области по наименованию, ассортименту, количеству и цене, в соответствии со спецификацией

поставляемого товара (приложение Nº 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 30.09.2024 его стоимость установлена в размере 8 804 960 руб., финансирование осуществляется в размерах выделенных лимитов за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно спецификации поставляемого товара поставке подлежал корм для собак сухой КЛУБ ЭНЕРДЖИ ХЕ, 18 080 кг стоимостью 8 804 960 руб. (487 руб. за 1 кг.).

Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 21.10.2024 Nº 1348 на 3 555 100 руб., от 18.11.2024 Nº 1476 на сумму 5 249 860 руб.

В связи с увеличением стоимости сухого корма, наличием срочной потребности в нем ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» осуществлена закупка корма по контракту от 30.09.2024 с увеличением расходов из федерального бюджета на 5 236 148,80 руб.

Учитывая изложенное, действиями (бездействием) ООО «ИЗК» причинен убыток ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области».

Расчет убытков за неисполнение обязательств по контракту от 11.03.2024 произведен следующим образом:

корм для собак Nº 1 объемом 540 кг (разница в цене за ед. 236,75 руб.) – всего на 127 845, 00 руб.;

корм для собак Nº 2 объемом 800 кг (разница в цена за ед. 236,75 руб.) – всего на 189 400 руб.;

корм для собак Nº 3 объемом 480 кг (разница в цене за ед. 239,14 руб.) – всего на 114 787, 20 руб.

корм для собак Nº 4 объемом 16 460 кг (разница в цене за ед. 182,70 руб.) - всего на 3 007 242, 00 руб.

корм для собак Nº 4 объемом 18 080 кг (разница в цене за ед. 289,61 руб.) - всего на 5 236 148,80 руб.

Итого: 8 675 423 руб.

Таким образом, в исковом заявлении сделан вывод о том, что действиями (бездействием) ООО «ИЗК» причинен убыток ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России Самарской области» в размере 8 675 423 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно искового заявления ответчик указывает на следующие доводы.

1. Согласно Акту технического осмотра оборудования от 23.05.2024 и экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» № 246/24 от 16.07.2024, основное технологическое оборудование ООО «ИЗК» - двухшнековый экструдер, на котором производится экструдированный корм для собак, находится в состоянии, исключающем дальнейшую эксплуатацию: технологический зазор между шнеками и гильзой увеличен до 2 мм, шнек и гильза признаны непригодными для дальнейшего использования и подлежащими замене.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о невозможности в разумный срок восстановить работоспособность ключевого технологического оборудования, без которого производство корма, являющегося предметом контракта, технически невозможно.

ООО «ИЗК» уведомило заказчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения контракта в согласованные сроки.

Ответчик считает, что в силу ст. 401 ГК РФ и раздела 10 контракта отсутствие поставок оставшегося объема товара по контракту обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы и не может квалифицироваться как виновное нарушение обязательств со стороны ООО «ИЗК».

2. Контракт от 03.05.2024 не отвечает критериям замещающей сделки.

03.05.2024 - заключен государственный контракт № 242418810064200<***>/24000064 с ООО «Вектор» (который Истец считает замещающим), при этом экспертное заключение ФГБУ «ВНИИЗЖ» подготовлено только 06.05.2024, а мотивированный отказ от приемки по Контракту принят только 08.05.2024.

Таким образом, решение о проведении закрытого аукциона и сам аукцион по контракту от

03.05.2024 были осуществлены до получения экспертного заключения, до мотивированного отказа и до принятия решения о расторжении контракта с ООО «ИЗК»; контракт с ООО «Вектор» от 03.05.2024 был заключен до мотивированного отказа от приемки (08.05.2024) и более чем за два месяца до фактического расторжения нашего контракта (26.07.2024).

Ответчик считает, что по своей природе контракт от 03.05.2024 являлся самостоятельной плановой закупкой по государственному оборонному заказу, обусловленной общей потребностью Заказчика в корме, но не нарушением со стороны Поставщика.

Поскольку указанный контракт не является замещающей сделкой по отношению к контракту от 11.03.2024, расходы по нему не состоят в причинной связи с предполагаемым нарушением со стороны ООО «ИЗК» и не подлежат взысканию, следовательно, размер заявленных требований подлежит уменьшению на 3 439 274,20 руб., а предельный возможный размер убытков, приходящихся на действительно замещающий контракт от 30.09.2024 № 242418810223200<***>/24000223, не может превышать 5 236 148,80 руб.

3. Согласно п. 3.1. государственного контракта от 11.03.2024 Поставка товара осуществляется партиями в 2024 году по заявкам Заказчика. Срок поставки товара - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заявки в электронном виде Головному исполнителю на адрес электронной почты lzk2020@yandex ru.

Обязанность ООО «ИЗК» по поставке конкретного количества корма возникает только в пределах и на условиях соответствующей заявки. Поставка товара вне заявки, а равно в объеме, отличном от предусмотренного заявкой, не допускается.

Таким образом, согласованный в спецификации контактный объем (41 560 кг) представляет собой предельный лимит возможной выборки, но не безусловную обязанность заказчика приобрести весь объем товара и не безусловную обязанность поставщика поставить его независимо от заявок.

Фактически ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области» реализовало свое право на выборку товара только в части направления единственной заявки на 10 000 кг корма для взрослых/активных собак от 14.03.2024 № 20/2-1815, которая и была исполнена ООО «ИЗК» путем поставки соответствующей партии.

Иных заявок, в том числе на оставшийся объем корма, заказчиком в адрес ответчика не направлялось, что истцом не оспаривается.

Следовательно, в остальной части контракт так и не перешел в стадию исполнения, обязательства сторон по поставке и приемке товара не возникли, следовательно по мнению ответчика, отсутствует и сама база для расчета каких-либо убытков, связанных с «замещением» непоставленного товара.

Таким образом, разумное и добросовестное поведение заказчика предполагает предъявление требований лишь в пределах реально заявленного к поставке объема (10 000 кг) и фактически осуществленных замещающих закупок в той мере, в какой они действительно были вызваны нарушением контракта с ООО «ИЗК».

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае первоначально между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением государственного контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному

заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отклоняя доводы ответчика суд поясняет следующее.

1. Относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ООО «ИЗК».

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поломка оборудования ООО «ИЗК» является следствием предпринимательского риска, связанного с эксплуатацией изношенных производственных мощностей, и не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленным статьей 401 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального",

обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

Вопреки позиции ответчика, выход из строя оборудования, необходимого для исполнения ООО «ИЗК» контрактных обязательств, не является непредотвратимым обстоятельством, поскольку связано с износом конкретного оборудования, указанные обстоятельства у иных лиц отсутствовали и не влияли на возможность исполнения схожих обязательств (например, ООО «Вектор» по замещающим сделкам).

Поломка оборудования не обладает признаком чрезвычайности (является рядовым событием в хозяйственной деятельности), не обладает признаком непредотвратимости (предотвращается своевременным техническим обслуживанием, наличием резервного фонда оборудования), прямо отнесена законом и договором к зоне предпринимательского риска исполнителя.

Являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, истец при заключении контракта с ответчиком должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывать обстоятельства природного характера, повторяющиеся ежегодно. Обратного подрядчиком (ответчиком) не доказано.

Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

2. Относительно довода о том, что контракт от 03.05.2024 не является замещающей сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из аукционной документации по контракту от 11.03.2025 ООО «ИЗК» при участии в электронном аукционе предложено снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) с 16 083 980 руб. до 8 311 059,69 руб., т.е. на 48,32 %.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в письме от 24.10.2025 № 20/2-5464, представленным на требование Прокуратуры г. Самары, указало, что сделка (контракт от

03.05.2024) заключена с ООО «Вектор» в целях пополнения имеющихся запасов сухого корма для служебных собак по основаниям возникновения рисков срыва поставки и расторжения указанного контракта ввиду снижения НМЦК в 2 раза.

Кроме того в рамках указанной закупки ООО «Вектор» также являлось ее участником, при этом ООО «Вектор» снижение НМЦК не предлагалось.

Таким образом, ООО «ИЗК» при должной степени заботливости и осмотрительности должно было осознавать риски заключения контракта со снижением НМЦК на 48,32 %, поскольку в случае неисполнения контрактных обязательств государственный заказчик даже без заключения замещающей сделки имел право требовать возмещения убытков по цене на сопоставимый товар, который изначально рассчитывался в сумме 16 млн. руб.

Кроме того, доводы ответчика о недобросовестности и неразумности действий истца при заключении новых контрактов с третьим лицом судом отклоняются, поскольку, учитывая, что ответчиком обязательства по заключенным с ним контракта так и не был исполнен, заключение истцом нового контракта с ООО «Вектор» до расторжения контрактов с ответчиком являлось разумным и добросовестным. В рассматриваемом случае у истца на момент заключения нового контракта, в том числе на момент размещения заявок на их заключение, имелись основании полагать, что ответчиком обязательства по поставке товаров в установленный срок и надлежащего качестве не будут исполнены. При этом суд отмечает, что частично поставленный товар являлся ненадлежащего качества. Соответственно, истец, действуя разумно и добросовестно, во избежание негативных последствий, заключил новый контракт с другим лицом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 (абзац четвертый) статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 (абзац второй) статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой прекращенного Контракта от 11.03.2024 № 242418810017200<***>/24000017, и ценой заключенного контракта от 03.05.2024 № 242418810064200<***>/24000064 замещающей сделки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Иное толкование условий договора противоречит цели договора и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как уже указывалось ранее, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи

404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, для применения приведенной нормы права суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

По смыслу статьи 24 Закона о контрактной системе выбор между проведением повторной закупки и заключением контракта со следующим участником закупки является прерогативой заказчика, который воспользовался правом, установленным частью 17.1 статьи 95 названного Закона.

Ссылку ответчика на то, что замещающая сделка от 03.05.2024 заключена до расторжения контракта, суд отклоняет, поскольку заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также в письменных пояснениях ответчик указывает, что при расчете исковых требований не была учтена сумма банковского гарантийного обеспечения в сумме 415 522руб. 98 коп.

Суд отклоняет указанный довод ввиду отсутствия правовых оснований учитывать в расчете убытков банковское гарантийное обеспечение.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые являются основанием для взыскания с него в пользу истца убытков в размере 8 675 423 руб., обусловленных неисполнением обязательств по поставке товаров и необходимостью заключения новых контрактов по более высокой, но разумной цене.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65 и пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 285 263 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод кормов», ИНН <***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» убытки в виде возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 11.03.2024 № 242418810017200<***>/24000017 в размере

8 675 423 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод кормов», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 263 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агеева