Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57211/2025
22 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице его конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» - ФИО3, по доверенности от 19.01.2026г.,

от третьего лица: ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года по делу № А40-57211/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице его конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ», ответчик) 3 955 970 руб. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца до судебного заседания отзыв на жалобу приобщен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела о банкротстве Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 третье лицо, утвержденное решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2018 по делу № А02-1726/2017 в качестве конкурсного управляющего, ответственность которого на период с 07.02.2021 по 06.02.2022 была застрахована ответчиком по договору № 60/21/177/000686, не обеспечила сохранность имущества должника, а также осуществила реализацию заложенного имущества без проведения торгов, минуя специальный счет должника, в связи с чем по требованию утвержденного определением от 06.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по указанному делу в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 с третьего лица определением от 04.10.2023 были взысканы убытки в размере 3 955 970 руб.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения в указанной сумме отказал, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А02-1726/2017 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 935-936, 942-943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей

20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 и от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637, исходил из доказанности вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств противоправности поведения третьего лица в течение периода страхования и причинения убытков имуществу должника, отметив при этом признание ответчиком требований в размере 31% и непоступление от третьего лица платежей в рамках исполнительного производства № 156279/23/22021-ИП, а также отклонив как не содержащие заявленной правовой позиции ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 № 305-ЭС24-3751 и от 04.02.2022 № 305-ЭС21-27958 и отметив возможность заявления возражений относительно характера страхового случая только в рамках спора с третьим лицом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из фактического повторения ответчиком ранее получившей надлежащую оценку правовой позиции по спору без приведения применительно к требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденного опровержения выводам судов первой и апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, обстоятельства наступления страхового случая и размера ущерба подтверждены вынесенным в рамках дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением, а также частично признаны самим ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года по делу № А40-57211/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

Н.С. Калинина