Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-1941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.06.2020 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-1941/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее по тексту – ФИО2, должник)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017

Малушко Ю.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Моисеев В.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, процедура реализация имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождён от исполнения обязательств, за исключением обязательства по уплате налогов на сумму 841 749,11 руб. и начисленных на них пени – 85 716,36 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на Федеральный закон

от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую

и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон

№ 436-ФЗ), в котором установлены правила признания безнадежными

и списания недоимки по налогам и страховым взносам и соответствующей задолженности по пеням и штрафам, и считает, что его задолженность

по пеням и штрафам должна списаться полностью, как безнадёжная

к взысканию, а недоимка по страховым взносам, которую ему могут простить, составляет: за 2014 год – 138 627,84 руб., 2015 год –

148 886,40 руб., за 2016 год – 154 851,84 руб.

Кроме того, должник не согласен с выводом судов о том,

что он намеренно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобождён от исполнения этих обязательств.

Как указывает ФИО2, у него отсутствовала возможность выбора кредиторов, чьи требования погашались за счёт имеющихся на расчётном счёте денежных средств, поскольку денежные средства списывались

в безакцептном порядке во исполнение судебных решений и исполнительных производств по ним.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций

только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения ФИО2 от обязательств по уплате налогов на сумму 841 749,11 руб. и начисленных на них пени – 85 716,36 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам

главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 – 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключений для освобождения должника от обязательств

перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвёртым пункта 4

статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правила об освобождении его от обязательств.

В частности, судами установлено недобросовестное поведение

ФИО2, который, имея возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, производил расчёты с кредиторами избирательно, игнорируя задолженность перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 19 356,48 руб. долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отнесением во вторую очередь удовлетворения; требования в размере 469 537,26 руб. долга по налоговым платежам и 3 796,85 по страховым взносам

на обязательное медицинское страхование с отнесением в третью очередь удовлетворения и отдельно учтено требование в размере 84 716,37 руб. пени для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2017

в реестр требований кредиторов должника включены требования

ФНС России в размере: 368 415 руб. задолженности по налогам с отнесением в третью очередь удовлетворения, 1 000 руб. штрафа учтены отдельно

для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности, 385 415 руб. задолженности без права голоса на первом собрании кредиторов.

Указанная заложенность ФИО2 по уплате налогов (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог) образовалась

за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

Анализ движения денежных средств по счетам должника показал,

что на счета ФИО2 в 2014 году поступило 2 433 471,11 руб.,

в 2015 году – 2 437 280,96 руб., в 2016 году – 1 020 210,69 руб.,

с января 2017 по 30.05.2017 – 455 921,89 руб.

При этом ФИО2 погасил взысканную в судебном порядке задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью

(далее по тексту – общество) «Компания ФИО4» в размере 1 269 400 руб. (дело № А27-20465/2014), перед обществом «Буран» в размере 1 122 800 руб. (дело № А27-21081/2014), перед обществом «Трансхимресурс» в размере 532 900 руб. (дело № А27-17972/2014), частично погасил задолженность

по кредитному договору от 20.06.2013 № 2068К и договору залога

от 20.06.2013 № 2068КЗ перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» частично по выставленным инкассовым требованиям перед ФНС России.

Довод должника об отсутствии у него возможности выбора кредиторов, чьи требования погашались за счёт имеющихся на расчётном счёте денежных средств, поскольку денежные средства списывались в безакцептном порядке во исполнение судебных решений и исполнительных производств по ним, отклонён судами со ссылкой на статьи 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности добросовестного налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы в добровольном порядке,

не дожидаясь применения мер принудительного взыскания задолженности.

Однако ФИО2 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 перечислил ФИО5 (с которой у него имеется совместный ребёнок

и задолженность перед которой не была взыскана в судебном порядке)

396 550 руб. за оказание услуг по обслуживанию автотранспорта,

а в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 – ещё 365 200 руб.

Кроме того, ФИО2 скрыл от финансового управляющего информацию о наличии у него в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» семи открытых счетов, шесть из которых являются действующими.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник всё же имел возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами и производил расчёты с кредиторами избирательно, игнорируя задолженность по налогам и сборам.

В абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота

от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них

не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной

из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера

и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения ФИО2

от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует

о его недобросовестном поведении.

Довод должника о том, что его задолженность по налогам, пеням

и штрафам должна быть списана как безнадёжная к взысканию, подлежит отклонению, как направленный на ревизию вступивших в законную силу судебных актов о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются

из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведений об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника либо принятии ФНС России решения

о списании недоимки по налогам в связи с принятием Закона № 436-ФЗ

в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно

и правомерно не применил к ФИО2 правило об освобождении его

от исполнения обязательства по уплате налогов и начисленных на них пени,

а апелляционный суд поддержал данный вывод.

Приведённые в кассационной жалобе ФИО2 доводы

не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении

и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием

для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А27-1941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1