Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судья

ФИО2 кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-13824/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Омск, ИНН <***>), принятые

по отчёту финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении реализации имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали: ФИО3 и его представитель

ФИО5; представитель ФИО6 -

ФИО7 по доверенности от 05.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018

принято заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018

в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Омской области завершил процедуру реализации имущества должника и освободил

ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5

статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ФИО3, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 (с учётом частичного погашения требования в ходе процедуры реализации имущества должника).

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника при преследовании цели уклонения от исполнения обязательства перед кредитором путём совершения сделок по расходованию денежных средств на собственные развлечения и введения в заблуждение суд

и участвующих в деле лиц.

Постановлением от 25.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, оставил без изменения определение суда от 14.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника

о добросовестном поведении и отсутствии с его стороны формального соблюдения положений о банкротстве исключительно для освобождения

от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 в части неприменения мер по освобождению

от обязательства в отношении требования ФИО9, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Омской области

от 13.12.2018, разрешить по существу вопрос об освобождении его

от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28

Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы

не знали и не должны были знать к моменту принятия определения

о завершении реализации имущества гражданина.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об оценке его поведения как недобросовестного и направленного

на уклонение от исполнения обязательства перед кредитором ФИО6

По утверждению ФИО3, имущество и доходы от кредиторов либо от финансового управляющего не скрывались, каких-либо сделок, направленных на вывод имущества, в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом не совершались.

Как полагает ФИО3, возврат ФИО10 большей части займа путём перечисления средств со своего счёта

на его аккаунт в системе Google Play по договору беспроцентного займа

от 04.10.2018 на сумму 13 000 рублей являлся исполнением

первоочередного текущего обязательства, что не влечёт недобросовестного поведения и преследования цели уклонения от исполнения обязательства перед кредитором.

По утверждению ФИО3, его отказ от заключения

мирового соглашения был связан с наличием нестабильного заработка

и неуверенностью в возможности его исполнения.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3,

в котором поддержаны выводы судов о недобросовестном поведении должника.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель просили направить дело на новое рассмотрение для выяснения возможности заключения мирового соглашения; представитель ФИО6 возразила против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 с ходатайством

о завершении проводившейся в отношении гражданина ФИО3 процедуры реализации имущества суд первой инстанции установил,

что должником совершались действия по уклонению от погашения

долга перед кредитором ФИО3 (бывшей супруги должника)

путём направления денежных средств на собственные развлечения,

пытаясь ввести в заблуждение суд и участвующих в деле лиц

относительно предназначения расходования денежных средств.

Из установленных обстоятельств в настоящем деле следует,

что определением суда от 13.12.2018 требование единственного кредитора ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 977 403 рублей 95 копеек,

в том числе 921 935 рублей основного долга, 32 722 рублей 38 копеек процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 26.03.2018,

10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 746 рублей

57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённое вступившим в законную силу решении Октябрьского районного суда

города Омска от 26.03.2018 № 2-709/2018.

За период проведения процедуры реализации имущества должника

была сформирована конкурсная масса в размере 85 716 рублей 18 копеек. Требования единственного кредитора частично погашены в размере

48 543 рублей 60 копеек (около 5 процентов от установленного требования).

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,

на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле

о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения. В этих случаях суд в определении

о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение

в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации

в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника

от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении

или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор

или уполномоченный орган основывал свое требование в деле

о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)

по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учётом формального выполнения должником положений законодательства о банкротстве в настоящем деле, возбуждённом

по его заявлению, неутверждения плана реструктуризации, уклонения

от заключения мирового соглашения, а также регулярного совершения сделок по распоряжению денежными средствами на собственные развлечения с явным уклонением от исполнения обязательства

перед единственным кредитором, суд первой инстанции сделал вывод

о недобросовестном поведении должника.

По результату оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении положений законодательства о банкротстве.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о своем

добросовестном поведении не может быть принято во внимание,

поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами приведённых

норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А46-13824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. ФИО11

ФИО1