Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее –

АО КБ «Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-9337/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

АО КБ «Агропромкредит» обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

АО КБ «Агропромкредит» полагает, что суды неправомерно освободили должника от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным.

По мнению АО КБ «Агропромкредит», принимая кредитные обязательства, должник понимал, что не сможет возвратить денежные средства; должник является трудоспособным, но не пытался трудоустроится и рассчитаться с кредиторами; обращаясь с заявлением о своем банкротстве, должник преследовал цель освобождения от имеющихся долгов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.10.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справками

Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 10.02.2020 №5/1400, Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 04.02.2020 №251/20, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области» от 02.07.2019 №1208-1-11, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.07.2019 №42-00- 4001/5001/2019-6617.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, из которого следует, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 4 295 402,08 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступило 49 608 руб., финансовым управляющим произведена выдача должнику денежные средств в размере 49 608 руб. (прожиточный минимум на содержание должника). Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 12 223,05 руб.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия по реализации имущества должника завершены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что должник трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Зооветфарм», размер заработной платы составляет 6 201 руб. ежемесячно, иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Определением суда от 19.09.2019 года, на основании которого включены в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ «Агропромкредит», установлен факт частичной оплаты должником задолженности перед АО КБ «Агропромкредит».

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Довод Банка о недобросовестности должника при получении кредитов, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 (последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации), возможностей банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А27-9337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей [291.1

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-291.1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации").

Председательствующий О.В. ФИО7

Судьи Е.А. ФИО8

ФИО1