Постановление от 17 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9839/2026

Дело № А40-89617/23
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИНКАР» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2026 года по делу № А40-89617/23

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНКАР» о признании недействительной цепочки сделок к ФИО2, ФИО3, ФИО4: договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.07.2021, договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2023, договор купли-продажи от 06.06.2023, на основании которого осуществлялось отчуждение транспортного средства: автомобиль Мерседес-Бенц S5004MATIC MAYBACH VIN <***> 2016 года выпуска, цвет: черный, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 04.04.2026,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

26.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНКАР» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

• признать цепочку сделок недействительными: договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.07.2021, договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2023, договор купли-продажи от 06.06.2023, на основании которого осуществлялось отчуждение транспортного средства: автомобиль Мерседес-Бенц S5004MATIC MAYBACH VIN <***> 2016 года выпуска, цвет: черный.

• применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль Мерседес-Бенц S5004MATIC MAYBACH VIN <***> 2016 года выпуска, цвет: черный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ИНКАР» ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ООО «ИНКАР» ФИО8 просила признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC MAYBACH, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, а именно:

• договор купли-продажи от 05.07.2021, заключенный между должником ФИО5 и ФИО2 по цене 5 413 000 рублей;

• договор купли-продажи от 25.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по цене 3 800 000 рублей;

• договор купли-продажи от 06.06.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 по цене 3 250 000 рублей.

По мнению заявителя, должник действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно отчуждая ликвидное имущество – люксовый автомобиль, рыночная стоимость которого составляет от 5 200 000 до 6 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 не мог не знать о противоправной цели должника, поскольку должник не получил от него встречного исполнения, а ФИО2, приобретая автомобиль безвозмездно, должен был отказаться от такой сделки.

В подтверждение недобросовестности должника заявитель сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-3899/21, которым установлен факт безвозмездного приобретения должником другого автомобиля (ХЕНДЭ GENESIS) у ООО «ИНКАР».

Кроме того, заявитель ссылался на дело № А40-259019/21, в рамках которого признан недействительным договор купли-продажи автомобиля между ООО «Автомобильная группа Решение» и ФИО5 ввиду неоплаты.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом противоправном поведении должника, известном всем участникам оспариваемой цепочки.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что последующие приобретатели ФИО3 и ФИО4 не могут считаться добросовестными, поскольку приобрели автомобиль по цене, значительно ниже рыночной (ФИО3 – за 3 800 000 рублей, ФИО4 – за 3 250 000 рублей), при этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, как утверждал заявитель, указывает на их знакомство и наличие сговора, направленного на вывод имущества из конкурсной массы.

На основании изложенного, конкурсный просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автомобиля, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок;

• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, из анализа нормы права следует, что для признания сделки недействительной помимо времени ее заключения обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является цена сделки или иные условия, которые ухудшают положения должника при исполнении сделки.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка между должником и ФИО2 совершена 05.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что при отчуждении спорного автомобиля ФИО2 должник не получил встречного исполнения, денежные средства фактически не уплачены, в связи с чем сделка является безвозмездной,

Учитывая, что ФИО2 не мог не знать о безвозмездном характере приобретения, он, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом, действовавшим в сговоре с должником с целью причинения вреда кредиторам.

Также конкурсный управляющий указывал, что последующие приобретатели ФИО3 и ФИО4 не могут считаться добросовестными, поскольку приобрели автомобиль по цене, существенно ниже рыночной (ФИО3 – за 3 800 000 руб., ФИО4 – за 3 250 000 руб., тогда как реальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 5 200 000 до 6 500 000 руб.).

Кроме того, заявитель указывал на молодой возраст всех участников цепочки (ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что, по его мнению, свидетельствует о знакомстве и наличии сговора.

По мнению конкурсного управляющего, добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в законности сделки при столь низкой цене на престижный автомобиль, а их бездействие указывает на злоупотребление правом.

Заявитель полагал, что вся цепочка сделок является притворной и безвозмездной, направленной на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения, подтверждающие осведомленность ответчиков о наличии указанной противоправной цели в момент совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены в надлежащей форме, прошли необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими регистрационными документами и актами приема-передачи имущества.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не была установлена неравноценность встречного исполнения по оспариваемым правоотношениям, что исключает квалификацию сделки как подозрительной по данному основанию.

Утверждения конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства не поступали должнику, а сам по себе факт неподтверждения оплаты не свидетельствует о безвозмездности, поскольку стороны могли распорядиться полученными средствами по своему усмотрению.

Последним приобретателем имущества является ФИО4, который является добросовестным приобретателем.

В силу ст.ст. 218, 223, 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель, который приобрёл имущество за плату и не знал и не мог знать о его обременении, сохраняет право собственности.

В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют о том, что приобретение имущества произведено за плату, при этом приобретатель не мог и не должен был знать о наличии каких-либо обременений на отчуждаемое имущество.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 приобрел автомобиль 06.06.2023 за 3 250 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств, представленной ФИО3

До заключения сделки ФИО4 проявил должную степень разумности и осмотрительности, заказав отчет «Автотека» от 10.06.2023, в котором отсутствовали сведения о залоге, ограничениях регистрационных действий, розыске или аресте автомобиля.

Более того, в отчете было прямо указано: «залог не найден», «ограничения на регистрацию не найдены».

Кроме того, цена сделки (3 250 000 руб.) не является заниженной с учетом рыночных цен, отраженных в том же отчете (средняя цена по рынку от 2 950 000 до 6 550 000 рублей, оценка конкретного автомобиля сервисом «Авито Оценка» – 3 836 600 рублей).

Таким образом, ФИО4 не знал и не мог знать о каких-либо пороках предшествующих сделок или о цели должника причинить вред кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, после приобретения автомобиля ФИО4 в установленном порядке зарегистрировал его в органах ГИБДД, оплатил государственную пошлину, уплачивал транспортный налог, оформлял полисы ОСАГО, что подтверждает его добросовестное владение имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что ответчик был осведомлен об указанной цели.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не была установлена неравноценность спорных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что цена сделки между ФИО3 и ФИО4 существенно ниже предыдущих цен (5 413 000 рублей и 3 800 000 рублей), не свидетельствует о недобросовестности ФИО4, поскольку снижение цены могло быть обусловлено пробегом (132 000 км), наличием ДТП в истории автомобиля (три зафиксированных происшествия), а также количеством владельцев (пять).

Договор купли-продажи от 06.06.2023 совершен в надлежащей письменной форме, прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что предполагает добросовестность приобретателя.

Конкурсный управляющий также ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что цепочка сделок является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности договоров, осуществленных должником, которые приводит конкурсный управляющий, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами, в связи с чем, оснований для применения к спорным отношениям ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Предположения конкурсного управляющего о сговоре, основанные на возрасте участников и динамике цен, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, показаниями свидетелей или иными допустимыми средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не оплатил должнику стоимость автомобиля, не может служить основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя ФИО4, поскольку виндикация возможна только при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (статья 302 ГК РФ), тогда как должник сам добровольно передал автомобиль по договору купли-продажи.

Сам заявитель в жалобе последовательно указывает на то, что спорное транспортное средство было отчуждено по цепочке безвозмездных сделок, то есть без получения должником встречного исполнения.

Однако из материалов дела, в том числе из представленных в суд первой инстанции договоров купли-продажи, усматривается, что в договоре от 05.06.2021 между должником ФИО5 и ФИО2 указана цена автомобиля в размере 5 413 000 руб.; в договоре от 25.02.2023 между ФИО2 и ФИО3 – 3 800 000 руб.; в договоре от 06.06.2023 между ФИО3 и ФИО4 – 3 250 000 руб.

Более того, в материалы дела ФИО4 представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств в полном объеме.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически оплата по какому-либо из указанных договоров не производилась, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела выписок по банковским счетам или платежных поручений при наличии письменных расписок и договорных условий не подтверждает безвозмездный характер сделок, с учетом того, что расчеты между физическими лицами часто осуществляются наличными денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости транспортного средства по существу не оспаривается заявителем.

Так, заявитель не приводит каких-либо расчетов или заключений оценщика, которые бы подтверждали, что цена, указанная в каждом из договоров, является нерыночной, заниженной или завышенной.

Конкурсный управляющий настаивает на квалификации всей цепочки сделок как безвозмездной, не связывая свои доводы с конкретными суммами, отраженными в договорах.

Между тем безвозмездность сделки предполагает отсутствие встречного предоставления либо явное несоответствие цены рыночным условиям, которое должно быть доказано.

В данном случае таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Равным образом не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы апеллянта о наличии сговора либо аффилированности между всеми участниками цепочки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, либо что они состоят в родственных, корпоративных или иных связях, свидетельствующих об их осведомленности о противоправной цели должника, конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ИНКАР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ООО «ИНКАР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2026 года по делу № А40-89617/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНКАР» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНКАР» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко