Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22446/2014
г. Краснодар
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2, ФИО3 сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-22446/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил исключить требования ФИО3 сельского потребительского общества (далее – общество) из реестра требований кредиторов должника

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в заявлении он указал на отсутствие оснований для нахождения требований общества в реестре, поскольку оно основано на договоре, признанном судом недействительным в рамках дела о банкротстве общества; подача заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является основанием для отказа в его удовлетворении, суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из приведенных им доводов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь включено требование общества в сумме 850 тыс. рублей задолженности и отдельно 63 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; решением от 08.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве общества № А32-20396/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный обществом и должником, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества нежилого здания общей площадью 82,4 кв. м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, аннулирования регистрационной записи от 12.03.2013 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр определения от 14.10.2014 в части включения требования общества в реестр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и управляющий неверно толкует статью 16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку приведенные им обстоятельства не могли быть расценены как новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта об установлении требований общества в реестре.

При этом суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявитель неверно сослался на статью 16 Закона о банкротстве вместо статьи 311 Кодекса.

В заявлении управляющий просил исключить требования общества из реестра, ссылаясь на то, что договор, на основании которого возникло требование, признан недействительным, имущество, задолженность по оплате за которое включена в реестр требований кредиторов должника, подлежит возврату обществу.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования. В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление управляющего не рассматривал по правилам главы 37 Кодекса, указав не неверную ссылку управляющего на статью 16 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, указав, что приведенные управляющим в заявлении доводы не могли быть расценены как новые обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта на основании пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса, фактически рассмотрел по существу заявление управляющего по правилам главы 37 Кодекса; при этом суд первой инстанции не рассматривал заявление управляющего по правилам названной главы и не устанавливал, являются ли приведенные управляющим обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта об установлении требований общества в реестре на основании статьи 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 310 Кодекса полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принадлежат исключительно суду первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует самостоятельно применить надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по правилам главы 37 Кодекса, установив наличие (отсутствие) оснований для пересмотра судебного акта об установлении в реестре требований общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-22446/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников