Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45576/2015
г. Краснодар
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 − ФИО2 (до и после перерыва), арбитражного управляющего ФИО3 (до и после перерыва),

от ФИО4 – ФИО5 (до перерыва, доверенность от 13.10.2019),

в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2020 по делу № А32-45576/2015 (Ф08-6956/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО3 (далее – управляющий) и ФИО4 о признании недействительным торгов, проведенных 14.08.2017 управляющим в отношении имущества – 100% доли в КФХ ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого с ФИО4 на основании протокола от 14.08.2017 № 1433320-1 о ходе и результатах торгов, а также договора купли-продажи доли от 09.10.2017 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования, т. 2, л. д. 85 – 88).

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, торги по продаже имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале КФХ ФИО1 признаны недействительными. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные управляющим с ФИО4, оформленные от 16.08.2017 и от 09.10.2017, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале КФХ ФИО1 и возврата ФИО4 из конкурсной массы 1 650 тыс. рублей, оплаченных по платежным поручениям от 17.10.2017 на сумму 1 350 тыс. рублей и от 11.08.2017 в сумме 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО4 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 09.10.2017 заключен не на торгах, в связи с чем не может быть признан недействительным, используя императивные нормы закона о банкротстве. Суды не приняли во внимание, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, суды не учли доводы о самовольном распоряжении должником денежными средствами, полученными от реализации доли, в связи с чем возможность их возврата ФИО4 отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, представитель собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО3 просят отменить судебные акты.

В судебном заседании 15.09.2020 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО4, управляющий, арбитражный управляющий ФИО3 просили жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 15.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден ФИО3 Определением от 10.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 и постановлением суда округа от 18.01.2018, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника в редакции, представленной управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе, 100% доли должника в уставном капитале КФХ ФИО1 в размере 1 500 тыс. рублей.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 03.07.2017 № 1902937 управляющий объявил проведение торгов по продаже лота № 2 в виде 100% доли должника в уставном капитале юридического лица КФХ ФИО1 стоимостью 1 500 тыс. рублей. Согласно условиям торгов задаток вносится в валюте РФ, в размере 10% от стоимости лота, на счет ФИО1 4230************1164. Сумма приобретения объекта торгов, за вычетом внесенного ранее задатка, оплачивается победителем в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 14.08.2017 № 2006708 торги по продаже имущества признаны состоявшимися, победителем признана ФИО4, предложившая цену в размере 1 650 тыс. рублей. Задаток в размере 300 тыс. рублей ФИО4 оплатила платежным поручением от 11.08.2017.

16 августа 2017 года управляющий и ФИО4 заключили договор

купли-продажи (далее – первый договор), согласно которому, а так же условиям аукционной документации и положений абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата должна быть произведена срок 30 дней с момента его заключения. Сведения о том, что стороны заключили договор купли-продажи, включены в ЕФРСБ публикацией от 16.08.2017 № 2013276. Срок исполнения обязательств истек 16.09.2017.

9 октября 2017 года управляющий и ФИО4 заключили еще один договор

купли-продажи имущества (далее – второй договор), полностью повторяющий текст первого договора, за исключением раздела 6 «Прочие условия». Так, в силу пункта 6.1 второго договора, он подлежит нотариальному удостоверению. В свою очередь, пункт 6.1 первого договора определял, что он дает основание для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 6.6 второго договора доля в уставном капитале КФХ, права и обязанности участника КФХ переходят со дня нотариального удостоверения договора. В свою очередь, пункт 6.6 первого договора устанавливал, что доля в уставном капитале КФХ переходит к покупателю со дня подписания договора и полной оплаты; права и обязанности участника КФХ переходят с момента регистрации в ЕГРЮЛ. В силу пункта 6.7 второго договора расходы по удостоверению договора и совершению регистрационных действий стороны несут поровну. В соответствии с пунктом 6.7 первого договора указанные расходы должен был нести покупатель. Наконец, пункт 6.8 второго договора указывал на его составление в пяти экземплярах, в то время как пункт 6.8 первого договора – в четырех.

Во исполнение условий второго договора ФИО4 платёжным поручением от 17.10.2017 перечислила денежные средства в размере 1 350 тыс. рублей. При этом стороны подписали акт приема-передачи имущества от 17.10.2017 со ссылкой на первый договор от 16.08.2017.

Полагая, что проведенные управляющим торги являются недействительными, так как ФИО4 не произвела оплату по первому договору в предусмотренный им срок, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требования о недействительности второго договора должник указал на его заключение в обход процедуры торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) разъяснено: лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды указали, что в ФИО4 не произведена оплату в срок, установленный первым договором и аукционной документацией. Срок исполнения обязательств истек 16.09.2017, с учетом чего управляющий обязан был направить ФИО4 уведомление о расторжении договора и принять меры по проведению новый торгов либо заключить договор со вторым их участником. В последующем, управляющий и ФИО4 заключили второй договор купли-продажи с иными условиями, которые противоречат проекту договора купли-продажи размещенному в ЕФРСБ, в том числе в части срока оплаты имущества. ФИО4 произвела оплату при подписании второго договора, перечислив платёжным поручением от 17.10.2017 денежные средства в размере

1 350 тыс. рублей на счет должника. Учитывая тот факт, что второй договор заключен спустя два месяца после окончания торгов, а также тот, что в акте приема-передачи от 17.10.2017 имелась ссылка на первый договор от 16.08.2017, суды квалифицировали действия управляющего и ФИО4 как злоупотребление правом, направленное на легализацию пропуска срока оплаты, путем создания формальных условий для соблюдения тридцатидневного срока. При этом суды сослались на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках основного дела, а именно на отзыв, представленный управляющим, согласно которому он незаконно вернул ФИО4 денежные средства в размере 1 350 тыс. рублей, во исполнение соглашения к первому договору купли-продажи. По условиям этого соглашения стороны решили приостановить действие договора купли-продажи от 16.08.2017 до рассмотрения по существу в Лабинском городском суде Краснодарского края дела № 2а-1354/2017 и вступления в законную силу принятого судебного акта. Денежные средства возвращены на основании расходного кассового ордера 24.10.2017 в сумме 400 тыс. рублей, а также на основании чека-ордера от 29.03.2018 № 5026 в сумме 950 тыс. рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что управляющий и ФИО4 совершили действия, направленные на своевольное изменение договорных условий в обход норм Закона о банкротстве и утвержденного положения о порядке, условиях и сроках его продажи, чем причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов. Нарушение прав должника и его кредиторов суды усмотрели в том, что в случае своевременного поступления денежных средств в размере 1 650 тыс. рублей, их бы хватило на удовлетворение требований всех реестровых и текущих кредиторов. При этом суды сослались на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 16732/07, согласно которому неоплата по договору купли-продажи имущества банкрота отнесена к нарушению его существенных условий. Неоплата по договору купли-продажи в установленные сроки, где продавцом является банкрот, находящейся в стадии конкурсного производства, нарушает права не только самого банкрота, но также права всех конкурсных, текущих кредиторов общества и уполномоченных органов (государства), влечет затягивание процедуры конкурсного производства, нарастание текущей задолженности.

Между тем, суды не учли следующее.

Торги не тождественны заключенной по их итогам сделке и соотносятся с ней как результат (сделка) и средство его достижения (торги). Торги и договор представляют собой два разных, но взаимообусловленных юридических состава, поскольку цель торгов – выявить оптимальные условия договора, предлагаемые конкретным лицом (победителем торгов), а договор, в свою очередь, базируется именно на этих условиях.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения. Это означает недопустимость признания недействительными торгов в тех случаях, когда стороны договора, заключенного по результатам торгов, не исполняют его либо допускают при его исполнение злоупотребление правом, посягающее на права и законные интересы иных лиц.

С учетом указанного правового подхода Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма № 100 указал, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Следовательно, для признания недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, следует установить, что они проведены с нарушениями, которые не позволили получить набольшую цену от реализации имущества. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016

№ 305-ЭС15-6515, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 и др.

Однако, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник не ссылался на то, что при проведении торгов управляющий допустил существенные нарушения подобного рода. В частности, должник не привел доводов об ограничении числа участников на торгах, о неправильном определении ФИО4 в качестве победителя торгов, либо о наличии иных нарушений, в результате которых договор заключен на невыгодных условиях. Суды такие нарушения также не установили. Доказательства, что спорная доля может быть продана дороже, в материалах дела отсутствуют. При этом второй участник торги не обжаловал. Кроме того, проведение новых торгов повлечет дополнительные расходы на организацию торгов.

Таким образом, заявитель, как лицо оспаривающее торги, не доказал нарушение его прав оспоримыми сделками, как самими торгами, так и цепочкой сделок в результате торгов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Следует отметить, что отсутствие нарушений, исключающих признание торгов недействительными, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договора, заключенного по результатам указанных торгов. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Обосновывая требования о признания недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, должник ссылался исключительно на их неисполнение, а также на подозрительные действия управляющего по снятию денежных средств со счета должника для их возврата ФИО4

Однако не исполнение договоров их сторонами само по себе не может служить основанием для признания их недействительными. Ссылка судов на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 16732/07, является несостоятельный, поскольку в нем указано на возможность расторжения таких договоров, но не на их недействительность.

Кроме того, суды сослались на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания договоров недействительными. При этом суды не учли, что для признания недействительными сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, что действия обеих сторон сделки были совершены исключительно с намерением причинить вреда другому лицу. В свою очередь, должник не привел доводов, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров управляющий и ФИО4 имели указанное намерение. Бездействие управляющего по расторжению первого договора и заключению договора с иным участником торгов, а также его действия, связанные с зачислением и снятием денежных средств, полученных от реализации имущества, на которые указывал должник при обращении в суд, могут указывать лишь на причинении вреда действиями одного лица (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие действия (бездействие), однако, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО4, которая имела законный интерес в приобретении имущества, свободного от притязаний других лиц, следовательно, не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вопрос о распределении управляющим денежных средств, полученных в результате оспариваемых торгов и заключения спорных договоров подлежит рассмотрению при рассмотрении иных обособленных споров (жалоба на действия управляющего и др.). В том числе правомерность указанных выше действий (бездействия) управляющего, а также вопрос о наличии причинной связи между ними и вредом, который был причинен должнику и его кредиторам, в настоящее время являются предметом разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в рамках обособленного спора по жалобе должника с требованием о взыскании убытков в размере 1 800 тыс. рублей.

Поскольку суды неверно применили нормы материального права при решении вопроса об удовлетворении заявления, обжалуемые судебные акты надлежит отменить в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что суды установили все обстоятельства, которые имеют значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу

№ А32-45576/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко