Постановление от 22 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А69-2085/2024
г. Красноярск
22 мая 2026 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Николиной Е.И., после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от истца - и.о. прокурора Республики Тыва: Хелин-оол И.О., представителя по доверенности от 04.08.2025, служебное удостоверение ТО № 336451;

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2025, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ответчика - ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2026, удостоверение адвоката от 04.12.2007 №1248 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 декабря 2025 года по делу № А69-2085/2024,

установил:

И.о. прокурора Республики Тыва в интересах муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО4 и ФИО1 (ответчики, ФИО4, ФИО1) с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» с ФИО4 от 17.11.2023 № 27/23-кп недействительным в силу его ничтожности, признании договора дарения дома с земельным участком, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 08.12.2023 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ФИО5, ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м. и вернуть их Администрации муниципального района «Кызылский кожуун», прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м., признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 на земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м.; аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1653001:149; 17:05:1653001:150, восстановлении на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 17:05.0000000:1545.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненного искового заявления прокурора Республики Тыва.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что ответчик совместно с матерью ФИО4 использует указанный земельный участок сельскохозяйственного по целевому назначению, занимается сельским хозяйством, испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного в границах участка объекта. Считает, что ФИО4, являясь лицом, арендующим спорный земельный участок, более трех лет на основании последовательно заключенных договоров аренды земельного участка, имеет право на приобретение в собственность указанного земельного участка без проведения торгов в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, так и в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, являясь арендатором земельного участка. Полагает, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО4 законно построен жилой дом, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, удовлетворяя исковые требования прокуратуры по спорному земельному участку, суд первой инстанции не учел, что указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Определением от 21.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 14.05.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило 14.05.2026 от истца заявление об отказе от исковых требований в части, в котором истец отказался от требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2023 путем возложения на ФИО5, ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м. и вернуть администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано помощником прокурора Республики Тыва, полномочия подтверждены доверенностью от 04.08.2025, содержащей право на отказ от исковых требований полностью или частично.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке находится жилой дом, что подтверждается материалами дела. Следовательно, изъятие земельного участка из владения ФИО1 невозможно без передачи владения или сноса объекта недвижимости. Прокурором такие требования не заявлены. Ничтожность договора купли-продажи в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что у ответчиков не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако они вправе в порядке, установленном земельным законодательством, владеть и пользоваться этим земельным участком на ином праве.

С учетом изложенного заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Кызылского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключён договор от 16.06.2021 № 25/21-ап-сх (далее – договор № 25/21-ап-сх) аренды земельного участка общей площадью 1 160 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, кадастровый номер 17:05:0000000:1545. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Договор заключён сроком на три года с 16.06.2021 по 15.06.2024 (пункт 2 договора № 25/21-ап-сх). Договор зарегистрирован 23.06.2021 за № 17:05:00000001545-17/057/2021/-1.

Размер арендной платы с 16.06.2021 по 31.12.2021 составляет 5 283 руб. 62 коп., начиная с 2022 года в размере 9 740 руб. (пункты 3.1-3.8 договора № 25/21-ап-сх).

Актом приёма-передачи от 16.06.2021 земельный участок передан ФИО4 ФИО4 возвела на арендованном земельном участке жилой дом.

Право собственности на жилой дом, кадастровый номер 17:05:1653001:148, площадь 36,2 кв. м, по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, зарегистрировано

за ФИО4 25.08.2023.

ФИО4 обратилась 20.09.2023 в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация и ФИО4 подписали соглашение от 17.11.2023 о расторжении договора № 25/21-ап-сх.

Между администрацией (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 17.11.2023 № 37/23кп земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545.

Стоимость земельного участка определена в размере 340 204 руб. 80 коп.

Актом приёма-передачи от 17.11.2023 земельный участок передан ФИО4

Стоимость земельного участка в сумме 340 204 руб. 80 коп. оплачена ФИО4 чеком-ордером ПАО Сбербанк 21.11.2023. В деле также имеется платёжное поручение от 21.11.2023 № 899529 о поступлении денежных средств в сумме 340 204 руб. 80 коп.

Впоследствии, ФИО4 произвела отчуждение земельного участка земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 и жилого дома с кадастровым номером 17:05:1653001:148 по договору дарения от 08.12.2023 в пользу ФИО1

Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО1 12.12.2023

В дальнейшем, ФИО1 размежевала земельный участок с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 на два земельных участка: с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м. и с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м.

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что при продаже вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 нарушены требования части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что арендатор ФИО4 не обладала преимущественным правом на заключение договора купли-продажи данного земельного участка без торгов.

Согласно информации администрации земельный участок был продан

ФИО4 в виду расположения на земельном участке жилого дома, который принадлежит на праве собственности ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи от 17.11.2023 № 37/23кп земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 заключён с нарушением требований закона в обход установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения публичных торгов, а также в отсутствие обоснованности предоставления земельного участка, который 32000 кратно превышает размер жилого дома, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия прокурора на обращение с настоящим иском следуют из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка совершена в нарушение установленных требований действующего законодательства и по существу направлена на обход действующего порядка предоставления земельных участков, что противоречит основам правопорядка, посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно права хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть) в случае соблюдения установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении заключения договоров аренды земельного участка.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения допускается размещение жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 299-ФЗ в статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ

«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ), на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общая площадь которого составляет не более пятисот квадратных метров и площадь застройки под которым составляет не более 0, 25 процента от площади земельного участка. Образование земельного участка (земельных участков) из земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, в случаях, если это приводит к уменьшению площади исходного земельного участка, не допускается, за исключением случаев, связанных с изъятием земельного участка (земельных участков) для государственных и муниципальных нужд.

Данная норма, безусловно, направлена на поддержку членов КФХ, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, однако принцип обеспечения сохранности сельскохозяйственный земель имеет приоритет, в связи с чем на законодательном уровне предусмотрен ряд ограничений, относительно строительства на землях сельхозназначения.

Строительство иных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не разрешается. Кроме того, законами субъектов РФ могут быть определены муниципальные образования, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности (пункт 5 статьи 11 Закона № 74-ФЗ).

Таким образом, строительство жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в общем порядке с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 11 Закона № 74-ФЗ, направленных на обеспечение принципа сохранности земель сельскохозяйственного назначения.

Между Администрацией Кызылского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключён договор от 16.06.2021 № 25/21-ап-сх аренды земельного участка общей площадью 1 160 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, кадастровый номер 17:05:0000000:1545 с разрешённым видом использования - скотоводство. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды заключён сроком на три года с 16.06.2021 по 15.06.2024

ФИО4 возвела на арендованном земельном участке жилой дом, площадью

36,2 кв. м. по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, зарегистрировав 25.08.2023 за собой право собственности на этот жилой дом с кадастровым номером 17:05:1653001:148.

Как усматривается из заявления, по итогам рассмотрения которого между администрацией и ФИО4 заключён договор купли-продажи от 17.11.2023 № 37/23кп земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545, ФИО4 испрашивала земельный участок на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без торгов в качестве основания такого предоставления указала на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, но не на пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, 15.08.2018 № 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано также, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При этом согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

Между тем ФИО4 не доказана необходимость представления ей земельного участка площадью 1 160 000+/- 6 731 кв. м. с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 под размещение жилого дома площадью 36,2 кв. м.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не доказано наличие у неё права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 площадью 1 160 000 кв. м. без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Предоставление всего земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 площадью 1 160 000 кв. м. исключит данный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не соблюдены требования Земельного кодекса при предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка без публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности в данном участке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что не доказано нарушение публичных интересов, поскольку оспариваемые сделки с одной стороны лишают хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть), возможности получения части земельного участка в пользование, а с другой стороны – получения публичным образованием максимальной цены в результате продажи земельного участка на аукционе.

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи земельного участка влечет также недействительность последующей сделки – договора дарения земельного участка и жилого дома от 08.12.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными ничтожными сделками вышеуказанных договоров являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с указанным видом разрешенного использования не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов.

При этом предприниматель не лишен права обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего объекта, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 разделён ФИО1 на два земельных участка: с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м. и с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м., право собственности на разделенные земельные участки зарегистрировано за ФИО1 13.06.2024.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки судом верно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м., признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 17:05:0000000:1545 на земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м., аннулирования постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1653001:149; 17:05:1653001:150, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 17:05.0000000:1545.

С учетом изложенного исковые требования в вышеуказанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Республики Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ прокурора Республики Тыва от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2023 путем возложения на ФИО5, ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:149 площадью 370 000 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 17:05:1653001:150 площадью 790 000 кв.м. и вернуть администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва», решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2025 года по делу № А69-2085/2024 в указанной части отменить, в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.А. Шадчина

И.В. Яковенко