Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-128/2020

18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А31-128/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Управление указывает, что в сообщениях, размещаемых в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ», конкурсный управляющий в силу положений действующего законодательства о банкротстве обязан указывать конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание довод Управления о правовой позиции, указанной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 302-АД15-14055.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу № А31-4835/2019 в отношении ООО «Мебель Групп» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уполномоченным должностным лицом Управления при изучении сайта ЕФРСБ обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), которое выразилось в том, что конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение от 09.10.2019 № 4251619 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в котором отсутствует информация, обязательная к размещению, – о дате закрытия реестра требований кредитора, в связи с чем нарушен пункт 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ. В аналогичном сообщении № 77033156202 размещенном в газете «Коммерсантъ» также не содержится информации о дате закрытия реестра требований кредитора.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что ФИО1, являясь профессиональным конкурсным управляющим, не принял всех необходимых мер по выполнению требований закона о банкротстве, чем нарушила положения пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.01.2020 № 00014420 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, частью 3 статьи 14.13, КоАП РФ, положениями Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ (абзац пятый).

Из материалов дела следует, что в сообщениях об открытии конкурсного производства в отношении должника, размещенных конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» (№ 77033156202) и на сайте ЕФРСБ (№ 4251619), не указана дата закрытия реестра требований кредиторов. Так, в частности, в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», содержится лишь информация о том, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения»; в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, также указана информация о том, что «требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете «Коммерсантъ».

Управление сделало вывод о нарушении конкурсным управляющим части 2 статьи 128, Закона № 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по указанию в публикации обязательных сведений, а именно сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку на момент подачи заявки на публикацию у конкурсного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием информации о дате публикации, им было указано следующее: «дата закрытия реестра требований кредиторов – по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации», что не противоречит пункту 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов, суды не учитывали, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть от действий не только конкурсного управляющего, но и третьих лиц.

Таким образом, заявка конкурсного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных положений Закона № 127-ФЗ и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Данный подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-АД15-2193.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо виновных действий.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 302-АД15-14055, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А31-128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева