Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-15009/2019

25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А79-15009/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав правонарушения, и вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Явку представителей не обеспечил.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 25.11.2020.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2018 по делу № А79-10732/2017 в отношении ООО «Специализированная компания № 2» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2018 по делу № А79-10732/2017 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате административного расследования при ознакомлении с материалами дела № А79-10732/2017, а также информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении ФИО1 процедуры банкротства Общества.

Установив, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.12.2019 № 00802119 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 № 49, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки конкурсного производства (шесть месяцев), определенные арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2017 по делу № А79-5530/2017 с Общества взыскана задолженность в пользу ОАО «Т Плюс» в размере 981 549 рублей.

На собрание кредиторов должника 27.03.2019, принято решение, что конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Общества с ПАО «Т Плюс» в порядке пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в части платежей в пользу ПАО «Т Плюс» после принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в срок не позднее 15.05.2019 (срок окончания процедуры банкротства).

Арбитражный управляющий 11.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2019 по делу № А79-10732/2017 заявление и приложенные к нему документы возвращены, поскольку на день предъявления ходатайства, с которым законодательство связывает момент уплаты госпошлины, суду не представлены документы, подтверждающие истинное имущественное положение Общества.

Арбитражный управляющий 06.06.2019 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом» денежных средств в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 в размере 35 846 358 рублей 55 копеек ПАО «Т Плюс» и применении последствий недействительности сделок.

В определении арбитражного суда от 09.08.2019 по делу № А79-10732/2017 указано, что определением суда от 07.06.2019 заявление оставлено без движения до 28.06.2019 в связи с нарушением требования, установленного пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (не приложены копии платежных поручений).

Определением суда от 08.07.2019 срок для устранения заявителем нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения, продлен до 29.07.2019. От Арбитражного управляющего 29.07.2019 поступило ходатайство об истребовании от ПАО «Т Плюс» документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования (копии платежных поручений).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения самостоятельно документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ПАО «Т Плюс» платежных поручений, на которых заявитель основывал свои требования. В связи с чем заявление о признании недействительными сделок и приложенные документы возвращены Арбитражному управляющему (определение от 09.08.2019).

Следовательно, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены заявителем в полном объеме.

Суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что вышеизложенное свидетельствует о непринятии Арбитражным управляющим соответствующих мер по поиску, возврату имущества должника в установленные сроки, по оспариванию сделок должника, по истребованию имущества, денежных средств, находящихся у третьих лиц, и конкретных действий для последующего включения в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, а также о нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Бездействие арбитражного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы и значительному затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве должника на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации).

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В период конкурсного производства ФИО1 была осуществлена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.02.2019 № 4 у должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 27 004 532 рубля 17 копеек.

В разделах «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших должнику, об источниках данных поступлений» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2019, 10.06.2019, 12.09.2019 отсутствует информация о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения о проведенной работе по поиску, установлению дебиторской задолженности, собранию кредиторов и суду не раскрыты сведения об обращении в судебном порядке о взыскании дебиторской задолженности, не приложены к отчетам и не представлены собранию кредиторов и суду документы по полному списанию дебиторской задолженности, об остававшейся дебиторской задолженности, об оценке дебиторской задолженности и о направлении отчета оценщика имущества должника, а также документы по реализации дебиторской задолженности, поступления денежных средств от дебиторской задолженности и иных принятых мерах по надлежащему формированию конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов должника.

Неполные отчеты нарушают права кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации о дебиторской задолженности, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Из обращения МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» причиной не отражения информации о работе с дебиторской задолженностью в отчетах является бездействие ФИО1, а именно не исполнение обязанности по проведению мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, возложенной на конкурсного управляющего законом.

Таким образом, действия Арбитражного управляющего, свидетельствует о недобросовестности и непринятии мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета).

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от марта 2019 года 15.01.2019 была проведена инвентаризация имущества должника.

Сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ 15.02.2019 № 3487339. В конкурсную массу должника составляет имущество: дебиторская задолженность на сумму 27 004 532 рубля 17 копеек; товарно-материальные ценности.

В нарушение указанных норм права в графе «включенная в конкурсную массу балансовая стоимость имущества» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от марта 2019 конкурсным управляющим не отражена информация об имуществе должника (проинвентаризированного).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов, Типовых форм отчета в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от марта 2019, 10.06.2019, 12.09.2019 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345), на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах – юридических лицах. Фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах – юридических лицах, а также контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Арбитражный управляющий в нарушении указанных норм в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 10.06.2019, 12.09.2019 не указал сведения о руководителях (уполномоченных лицах) кредиторов – юридических лиц (таблица 11), Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора – юридического лица; контактные телефоны; банковские реквизиты кредиторов, а также в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не проставлены даты составления реестра требований кредиторов и в конце каждой страницы реестра требований кредиторов отсутствует подпись арбитражного управляющего.

Следовательно, суды правильно установили, что Арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, в связи с чем нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 21.05.2019 № 3781068, торги, назначенные на 21.05.2019 по продаже имущества Общества, признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2, предложивший наибольшую сумму 15 000 рублей.

Согласно разделу «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.06.2019, 12.09.2019 между должником и победителем торгов заключен договор купли-продажи, 21.05.2019 поступили денежные средства на расчетный счет должника в размере 15 000 рублей.

Однако сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества Общества, а также сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с единственными участником торгов по вышеуказанному лоту Арбитражным управляющим должника в ЕФРСБ не размещены, что указывает на нарушение требований законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

В реестр требований кредиторов Общества включены 2 кредитора второй очереди реестра (работники должника) и 3 кредитора третьей очереди реестра с правом голоса на собрании кредиторов, которые зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Чувашской Республике.

Место регистрации Общества – <...>.

В уведомлениях о собраниях кредиторов, назначенных на 27.06.2019, 27.09.2019 указан данный адрес, то есть собрание кредиторов созывается по месту нахождения должника.

Однако арбитражным управляющим указан иной адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов – <...>.

Следовательно, действия ФИО1 по представлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и кредиторов (города Чебоксары и Новочебоксарск), а по иному месту (город Казань), находящемуся в большой степени удаленности от кредиторов, делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Суды, оценив представленные Управлением доказательства, установив, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, пришли к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности.

Арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Ранее вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 01.02.2019 по делу № А65-34999/2018 (вступило в силу 10.02.2019), от 15.05.2019 по делу № А33-8353/2019 (вступило в силу 26.05.2019),от 31.07.2019 по делу № А79-4088/2019 (вступило в силу 15.10.2019), от 08.10.2019 по делу № А79-4085/2019 (вступило в силу 19.10.2019), от 27.08.2019 по делу № А79-7077/2019 (вступило в силу 12.11.2019), от 27.08.2019 по делу № А79-7078/2019 (вступило в силу 12.11.2019), Арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание повторное совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклонив довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины при совершении вменяемого правонарушения, суды указали, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, который дал согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, и действовал в рамках установленных статьей 20.4 Закона № 127-ФЗ требований разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника, и сроках их совершения.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

Назначенное Арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального срока дисквалификации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А79-15009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков