Определение от 23 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-7358 по делу № А41-3690/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-7358

Дело № А41-3690/2016
23 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г.

по делу № А41-3690/2016 Арбитражного суда Московской области

о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований закрытого акционерного общества «Магистраль-НК» (далее – общество). Заявление управляющего обосновано тем, что включенное в реестр требование общества направлено на защиту того же экономического интереса, что и требование ФИО3, также включенное в реестр. Финансовый управляющий полагает, что в данном деле в реестр включены тождественные требования, одно из которых подлежит исключению из него.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, требования общества исключены из реестра требований кредиторов.

Постановлением суда округа судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Финансовый управляющий не согласен с обжалуемым постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., среди прочего разъяснено, что обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено в определении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 24 июля 2025 г., оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, доводы финансового управляющего о тождестве разных требований ранее уже рассматривались в рамках настоящего дела по другому обособленному спору о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Заявление финансового управляющего по сути ведет к пересмотру ранее вынесенного по делу судебного акта, вступившего в законную силу и к настоящему времени не отмененного, что недопустимо, поскольку судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е. Е. Борисова