Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8590/2026

Дело №А40-254168/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-254168/25, вынесенное судьей Ю.И. Прудниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании заявления ФИО2 необоснованным и отказе во введении процедуры банкротства в отношении должника, о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.11.2025

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 23.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-254168/25-128-587 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 заявление ФИО2 признано необоснованным, во введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал последствия признания обязательства общим для супругов. Апеллянт указывает, что признание долга общим обязательством супругов влечет возникновение у кредитора права на удовлетворение требования за счет имущества супруги должника, которая фактически становится содолжником. Апеллянт ссылается на то, что при наличии общего обязательства и непогашении долга вторым супругом кредитор вправе инициировать его банкротство. Также апеллянт обращает внимание, что у семьи имеется постоянный доход, а супруга должника получает как официальные, так и неофициальные поступления денежных средств, что подтверждено выписками по счетам, следовательно, у неё есть возможность погасить задолженность.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ФИО2 указывал, что у ФИО3 имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в общем размере 7 305 652 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.10.2018 по делу № 2-2036/2018 с ФИО6 в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины и на юридические услуги.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-117199/2020-169-226 Ф указанные требования ФИО2 в размере 7 939 467,53 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по тому же делу данное обязательство ФИО6 перед ФИО2 было признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6

Так, поскольку супруги до настоящего времени не исполнили общее обязательство, заявитель обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) супруги должника ФИО3

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором только при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам именно к этому должнику.

Суд указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом не предполагает возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательства общим обязательством супругов, по мнению суда, не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению задолженности, а влечет лишь право кредитора на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Следовательно, наличие судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора к супруге должника по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения взыскания на общее имущество супругов, а совершение супругой операций по счетам без судебного акта о взыскании с нее денежных средств не может служить основанием для признания ее банкротом.

Поскольку на дату подачи заявления отсутствовали условия, предусмотренные статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, и иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу №А71- 2503/2021.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов само по себе не является решением суда, подтверждающим требование кредитора к супруге должника по денежному обязательству применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В отсутствие иных неисполненных обязательств перед кредиторами признание долга совместным обязательством супругов не может служить основанием для признания заявления о банкротстве гражданина обоснованным.

Заявитель указывал, что денежные средства, полученные ФИО6, были направлены на приобретение недвижимости, являющейся совместно нажитым имуществом, при этом супруги продолжают состоять в браке.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор не лишен возможности защитить свои права путем обращения взыскания на общее имущество супругов как последствие признания обязательства общим.

Доводы заявителя о совершении супругой должника операций по счетам обоснованно отклонены, поскольку в отсутствие судебного акта о взыскании с нее денежных средств указанное обстоятельство не может являться основанием для признания ее банкротом.

Возражения заявителя относительно несоответствия указанного судебного акта положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве не отменяют сам вступивший в законную силу акт и его правовые последствия, равно как и не лишают кредитора возможности реализовать свои права в ином предусмотренном законом порядке.

Так, в рассматриваемом случае должник не ссылается на недействительность определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-117199/20-169-226 Ф, и суд первой инстанции в рамках настоящего дела не пересматривал и не оценивал данный судебный акт.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании заявления кредитора необоснованным и прекращении производства по делу выносится при отсутствии иных заявлений о банкротстве гражданина, если требование признано необоснованным либо отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.3–213.5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае такие основания имеются, поскольку на дату подачи заявления отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные указанными статьями.

Поскольку иные заявления о признании ФИО3 банкротом отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апеллянта о том, что признание обязательства общим обязательством супругов позволяет инициировать процедуру банкротства супруги должника, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021, согласно которой признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а последствием такого признания выступает возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о наличии у ФИО3 постоянного и неофициального дохода, возможности отдыхать и выезжать за пределы места жительства, поскольку указанные обстоятельства, даже если бы они были подтверждены надлежащими доказательствами, не имеют правового значения для проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом применительно к статье 213.5 Закона о банкротстве, так как предметом рассмотрения является наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное обязательство именно супруги должника, а не оценка ее платежеспособности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-254168/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова