66а-165/2026 от 05 марта 2026

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 66а-165/2026

Санкт-Петербург 5 марта 2026 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Белоногого А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный административный материал по административному делу № 3а-62/2026 по частной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года об отмене обеспечительных мер по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании не действующим в части нормативного правового акта,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании недействительным постановления от 31 марта 2025 года № 51-ПК "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17 октября 2006 года № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" (далее также Постановление № 51-ПК). Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления № 51-ПК до вступления в законную силу акта по делу о его оспаривании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2025 года указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А60-18272/2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2025 года по делу № А60-18272/2025 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие Постановления № 51-ПК до вступления в законную силу акта по делу о его оспаривании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, дело № А60-18272/2025 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу 21 ноября 2025 года определением Свердловского областного суда от 9 октября 2025 года дело об оспаривании Постановления № 51-ПК передано на рассмотрение Свердловского областного суда по первой инстанции.

16 декабря 2025 года акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (далее АО "Екатеринбургэнергосбыт") в суд было подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления № 51-ПК, в обоснование которого указано, что принятые Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры противоречат положениям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не относятся к мерам предварительной защиты в виде запрета применения Постановления № 51-ПК в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс", и могут привести и уже фактически привели к запрету применения Постановления № 51-ПК в отношении иных лиц, а именно: в отношении АО "Екатеринбургэнергосбыт", в отношении лиц, организующих торги на оптовом рынке электрической энергии (мощности), в отношении неопределённого круга лиц.

В результате приостановления действия Постановления № 51-ПК АО "Екатеринбургэнергосбыт" лишено возможности получить статус субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) в границах муниципального образования "город Екатеринбург" по точкам поставки, указанным в Постановлении № 51-ПК; АО "Екатеринбургэнергосбыт" не может начать покупку электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в границах муниципального образования "город Екатеринбург" и её реализацию потребителям на розничном рынке; неопределённый круг лиц, которые являются потребителями электрической энергии (мощности), не имеют права требовать от АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключения публичного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и его исполнения по ценам АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Определением Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года указанное заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2025 года по делу № А60-18272/2025 по заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31 марта 2025 года № 51-ПК "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17 октября 2006 года № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", отменены.

На указанное определение административным истцом АО "ЭнергосбыТ Плюс" подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что законных оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Отменяя обеспечительные меры до разрешения спора, суд фактически дал переоценку законности их принятия, что выходит за пределы предмета рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, административный истец полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер уже получила судебную оценку, и их отмена приведёт к нарушению прав АО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку повлечёт изменение правового статуса участников рынка электрической энергии. Поэтому обеспечительные меры должны быть заменены на меры предварительной защиты в порядке статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо АО "Екатеринбургэнергосбыт" направило возражения на частную жалобу, в которых просит определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьёй единолично (части 2, 2.1).

Изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, выделенный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия Постановления № 51-ПК направлено на невозможность его применения в отношении неопределённого круга лиц, являющихся потребителями электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в границах муниципального образования "город Екатеринбург", а также в отношении гарантирующего поставщика АО "Екатеринбургэнергосбыт", что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2025 года следует, что обеспечительные меры приняты в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Между тем, при рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к выводу о нормативном характере Постановления № 51-ПК, следовательно, в отношении такого акта могли быть приняты только меры предварительной защиты в порядке административного судопроизводства, а не обеспечительные меры в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Принятие иных мер предварительной защиты допускается в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт определяет правовой режим объекта и (или) условия его использования (эксплуатации) и (или) защиты.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения мер предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

В то же время определением Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2025 года приостановлено действие Постановления № 51-ПК, что недопустимо в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства.

Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Суд правомерно учёл разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции фактически дал переоценку законности принятия обеспечительных мер является ошибочным, поскольку суд такую переоценку не производил, а исходил из разных правовых последствий обеспечительных мер и мер предварительной защиты, несмотря на схожесть их правовой природы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был произвести замену действующих обеспечительных мер на меры предварительной защиты в виде запрета применения Постановления № 51-ПК до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, такая мера не может быть принята в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. При этом действующий процессуальный закон не предусматривает возможность замены обеспечительных мер на меры предварительной защиты, что, вместе с тем, не лишает административного истца права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер предварительной защиты.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного доводы частной жалобы, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поводом для отмены обжалуемого судебного акта послужить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

определил:

определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Белоногий

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка