Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8801/2017

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 –

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А28-8801/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 –

ФИО2

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 30.09.2012, составленной ФИО1, о получении от ФИО4 займа в сумме 1 000 000 рублей.

Заявление финансового управляющего основано на статьях 10 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении сторонами правом. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности для предоставления займа и на безденежность спорной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО3 – супруг ФИО4

Суд первой инстанции определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 14.09.2020 и принять новый судебный акт о признании расписки от 30.09.2012 недействительной сделкой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Финансовый управляющий считает вывод судов о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу № 2-711/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по займу, оформленному распиской от 30.09.2012, ошибочным, так как суд общей юрисдикции не проверял факта наличия у ФИО4 денежных средств для предоставления ФИО1 займа в сумме 1 000 000 рублей; в деле по иску ФИО4 не принимали участия иные кредиторы должника. В связи с этим правила о преюдиции не подлежали применению при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве

ФИО1 Суды не дали должной правовой оценки представленным финансовым управляющим доводам и доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ФИО4 соответствующей финансовой возможности; не исследовали сведений о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником; не учли факт необращения ФИО4 за взысканием с ФИО1 задолженности по займу на протяжении длительного периода; не оценили спорную сделку на предмет ее ничтожности как совершенную со злоупотреблением сторонами правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) предоставила ФИО1 (заемщику) заем в сумме 1 000 000 рублей сроком на шесть месяцев, что отражено ФИО1 в расписке от 30.09.2012 о получении от ФИО4 денежных средств.

Октябрьский районный суд города Кирова решением от 29.03.2017 по делу

№ 2-711/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2017, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 1 293 131 рубль 49 копеек, в том числе

950 000 рублей основного долга по займу, оформленному распиской от 30.09.2012,

238 538 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 03.02.2017 и 14 592 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.08.2017 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 07.12.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, арбитражный суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 1 367 797 рублей 58 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу

№ 2-711/2017, в том числе 950 000 рублей основного долга по займу, 403 204 рубля

89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 592 рубля

69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что расписка от 30.09.2012 носит мнимый характер и составлена при злоупотреблении сторонами правом, финансовый управляющий ФИО2 оспорил законность сделки по займу на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении займа могло бы свидетельствовать, например, совершение ими соответствующей сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие а операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п. Однако ни одного из перечисленных обстоятельств суды не установили.

Из содержания норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57

«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Октябрьским районным судом города Кирова при рассмотрении дела № 2-711/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по займу, оформленному распиской от 30.09.2012, установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: ФИО1 лично получил 30.09.2012 от ФИО4 заемные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; в ходе рассмотрения дела

№ 2-711/2017 ФИО1 не признавал исковые требования ФИО4, ссылаясь на погашение им задолженности по займу.

При этом лица, участвующие в настоящем обособленном споре, были участниками дела № 2-711/2017 в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суды не могли не учитывать вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу № 2-711/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Суды первой и апелляционной инстанций учли оценку, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по займу, оформленному распиской от 30.09.2012, и согласились с ней.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением от 10.04.2019 по делу

№ 2-711/2017 Октябрьский районный суд города Кирова отказал ФИО1 в пересмотре решения этого суда от 29.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств наличия у ФИО4 денежных средств для предоставления займа, а также учли представленные по спору доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 в период совершения спорной сделки финансовой возможности для предоставления заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В рассмотренном случае наличие у спорной расписки признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суды, не усмотрев признаков мнимости спорного займа и недобросовестности сторон сделки, злоупотребления ими правом, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания расписки от 30.09.2012 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова