Постановление от 28 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1927/2026-ГК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А60-62262/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (до и использованием средств веб-конференции после перерыва): ФИО1, паспорт, доверенность от 28.05.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АБС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года по делу № А60-62262/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – истец, ООО «АБС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (далее – ответчик, ООО «АС Финанс») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ЛП-21/166 от 24.06.2021 в размере 953 239, 01 руб., неосновательного обогащения по договору лизинга № ЛП-20/158 от 07.12.2020 в размере 271 529,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ЛП-21/166 от 24.06.2021, начисленных за период с 18.04.2025 по 20.11.2025 в размере 106 566,9 руб., с последующим их начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № ЛП-20/158 от 07.12.2020, начисленных за период с 18.04.2025 по 20.11.2025 в размере 36 291,91 руб., с последующим их начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года (резолютивная часть решения от 28.01.2026) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расчет сальдо встречных обязательств является императивной нормой при досрочном выкупе предмета лизинга; сумма досрочного выкупа (или цена предмета лизинга по договору купли-продажи) должна компенсировать лизингодателю размер предоставленного финансирования и платы за финансирование, рассчитанной на дату прекращения договора лизинга. Указывает, что предметы лизинга по договорам № ЛП-21/166 от 24.06.2021, № ЛП-20/158 от 07.12.2020 были досрочно выкуплены после выплаты более половины суммы лизинговых платежей, однако лизингодатель устанавливает крайне несоразмерную сумму выкупного платежа, ввиду чего помимо расходов, связанных с возмещением финансирования и платы за финансирование на дату закрытия сделки, получает денежные средства в отсутствие на то оснований. По мнению апеллянта, свобода договора не является абсолютной и в данных договорах лизингополучатель, являясь слабой стороной гражданского оборота, не мог влиять на содержание, которое является несправедливым, ввиду отсутствия расчета сальдо встречных обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное

разбирательство назначено на 06.05.2026.

ООО «АС Финанс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указывает, что стороны в дополнительных соглашениях от 10.03.2025 к договору лизинга № ЛП-20/158, от 18.04.2025 к договору лизинга № ЛП-21/166, а также в договоре купли-продажи № ЛП-21/166 КП от 18.04.2025 определили выкупную стоимость предметов лизинга, завершающую обязанность лизингополучателя и порядок окончательных взаиморасчётов; в данном случае, истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, реализовал свою волю, подписал указанные документы без каких-либо возражений и исполнил их, в связи с чем оснований применять методику сальдирования не имеется; суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между сторонами было заключено ряд взаимосвязанных договоров лизинга, объединенных общей хозяйственной целью – финансированием деятельности лизингополучателя, при этом ответчик указывал, что по состоянию на момент рассмотрения спора размер задолженности истца по иным договорам лизинга, включая неустойку, составлял 26 889 537,60 руб., что многократно превышает возможные притязания истца даже при применении методики сальдирования к двум спорным договорам.

05.05.2026 в суд от ООО «АБС» поступили письменные пояснения, с приложением судебной практики.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2026 12 час.15 мин, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

19.05.2026 от ООО «АС Финанс» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с расчетами (структура лизинговых платежей по договорам № ЛП-21/166 от 24.06.2021, № ЛП-20/158 от 07.12.2020), из которых усматривается, что структура платежей по двум договорам являлась расчетной и включала в себя несколько самостоятельных элементов, в том числе возврат финансирования, процентную составляющую, иные предусмотренные договорами лизинга элементы периодических платежей. Представленные расчетные таблицы отражают механизм формирования периодических лизинговых платежей, их состав, распределение между возвратом финансирования и другими элементами платежа, а также порядок определения суммы закрытия сделки при досрочном выкупе предмета лизинга. Ответчик указал, что задолженность лизингополучателя без досрочного выкупа составила бы 3 734 200 руб. При этом указанная сумма представляет собой не плату за финансирование на будущее, а совокупный остаток всех будущих периодических платежей по договору, который существовал бы исключительно при обычном исполнении договора лизинга до окончания его срока. Однако данная сумма не была предъявлена лизингополучателю к оплате в полном объеме: стороны произвели перерасчет,

в результате которого сумма закрытия сделки была определена в размере 3652600 руб. (109 484, 08 + 3 543 115, 92), то меньше на 81 600 руб. (3 734 200 - 3 652 600) по сравнению с полным остатком графика платежей. Ссылается также на аналогичное дело № А60-74073/2025 с тождественными доводами.

ООО «АБС» в апелляционный суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления истцу времени для подготовки правовой позиции по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2026 в 12 час.15 мин, а затем был объявлен перерыв до 26.05.2026 до 13 час.15 мин. с целью ознакомления истца с пояснениями ответчика.

26.05.2026 от ООО «АБС» поступили письменные пояснения, в которых истец ссылается на отсутствие расчета выкупной стоимости предмета лизинга; при конструктивной гибели предмета лизинга ответчиком также не был произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Судебное заседание после перерыва продолжено 26.05.2026 в 13 час. 15 мин. в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений, с расчетами. Кроме того, пояснил, что представитель ООО «АС Финанс» ФИО3 принимать участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции не будет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «АБС» об отложении судебного заседания и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представленные ООО «АС Финанс» письменные пояснения с расчетами (структура лизинговых платежей по договорам № ЛП-21/166 КП от 24.06.2021, № ЛП-20/158 от 07.12.2020) приобщены к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АС Финанс» (лизингодатель) и ООО «АБС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛП-21/166 от 24.06.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: Седельный тягач SCANIA G4X200 G440, VIN: <***>, год изготовления 2021 г. В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет

лизинга приобретается у ООО Предприятие «Стройкомплект» (продавец) по договору поставки № 1874 от 24.06.2021. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель, лизингополучатель обязуется принять предмета лизинга и выполнить условия настоящего договора.

07.12.2020 между ООО «АС Финанс» (лизингодатель) и ООО «АБС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛП-20/158, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: FUSO Canter TF, Рефрижератор вместимостью 14(15) европаллет, VIN: <***>, 2020 г.в. В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО «Даймлер Камаз РУС» г. Набережные Челны (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства № 158-КП от 07.12.2020. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель, а лизингополучатель обязуется принять предмета лизинга и выполнить условия настоящего договора

В связи с досрочным прекращением договора лизинга по инициативе лизингополучателя, с целью получения им имущества в собственность, лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки.

26.09.2025 между ООО «АБС» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 17-09/25, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права лизингополучателя на получение с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (права требования), возникшего в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № ЛП-21/166 от 24.06.2021, № ЛП-20/158 от 07.12.2020. Уступаемые права передаются цедентом цессионарию в размере 40% (сорока процентов) от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с досрочным расторжением договоров, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно расчету истца сальдо по договору № ЛП-21/166 КП от 24.06.2021 в пользу лизингополучателя составляет 953 239, 01 руб., по договору № ЛП-20/158 от 07.12.2020 - 271 529,17 руб. (с учетом уточнения).

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также доводы, изложенные ООО «АБС» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный

интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Материалами дела подтвержден факт заключения между ООО «АС Финанс» (лизингодатель) и ООО «АБС» (лизингополучатель) договоров лизинга № ЛП-20/158 от 07.12.2020, № ЛП-21/166 от 24.06.2021.

10.03.2025 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № ЛП-20/158 от 07.12.2020, согласно п. 1.1 которого соглашение заключено во исполнение и в изменение положений п. 5.5 договора, при этом условия соглашения имеют приоритет перед условиями договора.

В п. 2.1 дополнительного соглашения указано, что заключение настоящего соглашения рассматривается сторонами в качестве соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга, предусмотренного п. 5.5 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора № ЛП-20/158 при наступлении страхового случая, который повлек за собой ущерб, превышающий 50 % от стоимости предмета лизинга, договор лизинга завершается досрочным выкупом предмета лизинга с переходом права собственности к лизингополучателю в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу п. 2.2 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору № ЛП-20/158 с момента заключения соглашения дальнейшие права и обязанности сторон определяются в соответствии с условиями соглашения, договор продолжает свое действие только в части, не измененной соглашением.

Стороны в п. 2.6 дополнительного соглашения установили выкупную стоимость предмета лизинга, подлежащую уплате Лизингополучателем Лизингодателю, в размере 869 200 руб., в том числе НДС.

Установлена сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 10.03.2025, составившая 9 047,40 руб. (п. 2.8 дополнительного соглашения).

Также 18.04.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № ЛП-21/166 от 24.06.2021, п. 1.1 которого устанавливает, что согласно п. 8 договора стороны договорились о досрочном выкупе предмета лизинга с переходом права собственности к лизингополучателю.

В соответствии с п. 8 договора № ЛП-21/166 досрочный выкуп предмета лизинга, его условия и порядок передачи в собственность лизингополучателя определяются сторонами путем заключения отдельного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к договору № ЛП-21/166 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии оплаты задолженности по лизинговым платежам согласно п. 1.3.1. настоящего соглашения, а также штрафных санкций согласно п. 1.3.2. настоящего соглашения.

Ввиду волеизъявления истца осуществить досрочный выкуп предмета лизинга и согласно условиям договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем был заключен 18.04.2025 договор купли-продажи № ЛП-21/166 КП, согласно п. 3 которого сумма договора купли-продажи составила 3 543 115,92 руб. 92 коп., в том числе НДС.

В силу п. 6 договора купли-продажи право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи при условии полной оплаты.

18.04.2025 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства в собственность.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В заключенных сторонами дополнительных соглашениях предусмотрены последствия расторжения договора лизинга. В них стороны определили

завершающую обязанность Лизингополучателя в виде итоговой выплаты.

В данном случае, стороны добровольно и взаимно подписали дополнительные соглашения, в которых урегулировали порядок завершения исполнения обязательств, в том числе определили совокупную сумму окончательных расчётов, условия и цену выкупного перехода права собственности, а также предусмотрели штрафные санкции и иные платежи на период завершения взаиморасчетов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что лизингополучатель, являясь слабой стороной гражданского оборота, не мог влиять на содержание договоров (дополнительных соглашений), суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АБС» является профессиональным участником гражданского оборота, имеет множество заключенных договоров лизинга, при этом в данном случае согласился со всеми условиями, касающимися досрочного выкупа, включая цену, подписал указанные документы без замечаний и возражений, не заявлял протоколы разногласий и исполнил обязательства, вытекающие из дополнительных соглашений, принял в собственность предмет лизинга. Доказательств того, что истец не мог влиять на содержание дополнительных соглашений, отказаться от изменения условий, в том числе по определению порядка досрочного выкупа, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» обращено внимание на то, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Следовательно, лизинговые правоотношения (на условиях договора выкупного лизинга) являются особым способом приобретения для лизингополучателя определенного имущества в собственность.

Целью досрочного выкупа предмета лизинга для лизингополучателя в силу специфики лизинговых правоотношений является возможность приобретения данного имущества в собственность и право им распорядиться до окончания срока лизинга, а не возможность пересмотра (изменения) финансовых условий конкретного договора лизинга при сокращении срока лизинга. Поэтому добровольное принятие лизингополучателем условий досрочного завершения договоров лизинга не противоречит существу законодательного регулирования, а направлено на удовлетворение обоюдовыгодного интереса сторон сделки.

В данном случае истец заявил о несогласии с ранее принятыми условиями

уже после исполнения дополнительных соглашений и после заключения договора купли-продажи № ЛП-21/166 КП от 18.04.2025, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

На основании п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 72 вышеназванного постановления следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данной ситуации, добровольное и безоговорочное принятие условий о досрочном выкупе предметов лизинга, согласие истца с данными условиями, противоречит принципу эстоппель и позиции истца, которую он занял уже после досрочного выкупа предметов лизинга, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО «АБС» своих прав.

Доводы истца о том, что согласованная сторонами цена досрочного закрытия сделки включает плату за пользование финансированием за будущие периоды, подлежат отклонению с учетом письменных пояснений ответчика с расчетами, представленными в суд апелляционной инстанции 19.05.2026.

Так, из дополнительного соглашения от 18.04.2025 следует, что стороны не устанавливали обязанность лизингополучателя по осуществлению платежей за весь период до окончания срока, установленного договором лизинга № ЛП-21/166 от 24.06.2021.

Напротив, стороны раздельно зафиксировали следующие платежи:

• 510 600 руб. - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 18.04.2025 (стоит отметить, что по своему размеру она соответствует двум уже наступившим и неоплаченным ежемесячным платежам по 255 300 руб., то есть относится к уже прошедшим расчетным периодам); 37 000 руб. - штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей; 109 484, 08 руб. - дополнительный лизинговый платеж; 3 543 115, 92 рублей - выкупная цена.

При этом переход права собственности был поставлен в зависимость от оплаты именно этих сумм, а не от продолжения начисления каких-либо платежей за будущие периоды.

Таким образом, указанная конструкция сама по себе исключает вывод о том, что суммы представляют собой скрытую плату за финансирование на будущее, поскольку они имеют различную правовую природу.

В дополнительном соглашении от 18.04.2025 отсутствует условие о том, что Ответчик продолжает начислять проценты либо иные платежи за период после досрочного выкупа предмета лизинга. Документ фиксирует именно окончательные взаиморасчеты: уже возникшую задолженность, санкции, отдельный текущий платеж и выкупную цену имущества.

Как указывает ответчик в пояснениях, в расчетной модели, использованной сторонами, после даты досрочного выкупа сохранился остаток будущих платежей по графику в размере 3 734 200 руб.

Указанный размер сформирован путем суммирования оставшихся платежей после даты досрочного закрытия сделки и включает: двенадцать платежей по 255 300 руб.; один платеж в размере 435 300 руб.; один заключительный платеж в размере 235 300 руб.

Следовательно, задолженность лизингополучателя без досрочного выкупа составила бы: (12 * 255 300 руб.) + 435 300 руб. + 235 300 руб. = 3 734 200 руб.

При этом указанная сумма представляет собой не плату за финансирование на будущее, а совокупный остаток всех будущих периодических платежей по договору, который существовал бы исключительно при обычном исполнении договора лизинга до окончания его срока.

Между тем, данная сумма не была предъявлена лизингополучателю к оплате в полном объеме: стороны произвели перерасчет, в результате которого сумма закрытия сделки была определена в размере 3 652 600 руб. (109 484, 08 руб. + 3 543 115, 92 руб.), то есть уменьшена на 81 600 руб. (3 734 200 руб. - 3 652 600 руб.) по сравнению с полным остатком графика платежей.

Таким образом, ответчик не сохранил за собой все будущие платежи по договору лизинга и не получил ту сумму, которая могла бы быть получена при осуществлении всех выплат согласно графику платежей.

При этом из Дополнительного соглашения от 07.12.2020 следует, что оно заключено в связи с ДТП, произошедшим 21.11.2024 и повлекшим конструктивную гибель предмета лизинга, а также в связи с согласием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение при условии перехода права собственности на транспортное средство и передачи годных остатков страховщику.

Указанное имеет принципиальное значение для оценки доводов истца, поскольку речь идет не о продолжении обычного исполнения договора лизинга, а об урегулировании имущественных последствий, вызванных конструктивной гибелью предмета лизинга и, как следствие, прекращением дальнейшей эксплуатации имущества.

Так, стороны согласовали, что заключение дополнительного соглашения от 07.12.2020 рассматривается в качестве соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга, а с момента его подписания дальнейшие права и обязанности сторон определяются условиями соответствующего дополнительного соглашения. При этом в п. 2.3 дополнительного соглашения от 07.12.2020 предусмотрено, что с момента его заключения прекращается обязанность

лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

В свою очередь, лизингодатель и лизингополучатель зафиксировали, что общая сумма лизинговых платежей — 4 535 206, 62 руб., а задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 10.03.2025 составила 88 700 руб.

Кроме того, стороны отдельно определили выкупную стоимость предмета лизинга в размере 869 200 руб., при этом указанная сумма также была структурирована и состояла из двух самостоятельных элементов: • лизингового платежа в 22 206,62 руб., сформированного на дату заключения Дополнительного соглашения от 07.12.2020; остатка суммы в 846 993, 30 руб., подлежащей оплате по дополнительному соглашению от 07.12.2020.

Вместе с тем стороны отдельно определили штрафные санкции в сумме 9047,40 руб.

При этом на основании п. 2.9 дополнительного соглашения от 07.12.2020 оплата вышеуказанных платежей производилась путем зачета из страхового возмещения, которое выплачивалось страховщиком.

Согласованная конструкция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021. Указанное истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 25.09.2025 № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022 отклоняются, с учетом того, что данный судебный акт принят при иных обстоятельствах и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В настоящем деле суд не усматривает недобросовестного поведения ответчика и установления лизингодателем крайне несоразмерной суммы выкупного платежа, на что ссылается апеллянт.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года по делу № А60-62262/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова